майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/35/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.
розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет а спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Фермерське господарство "Ященко"
про витребування земельних ділянок
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідачів 1-4,6: не прибув
від відповідача-5: Софина І.В., адвокат, ордер серії АІ №1816591 від 07.02.2025 (в режимі відеоконференції )
взяла участь прокурор: Толочко І.О., посвідчення №080894 від 05.05.2025,
1. Господарський суд Житомирської області з 10.01.2025 розглядав за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про витребування на користь органу місцевого значення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з приватної власності фізичних осіб площею 3,1091 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0213, площею 3,1547 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0212, площею 3,2203 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0211, загальною площею 3,2839 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0210, площею 3,6006 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0215, загальною площею 3,6314 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0214 (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Суд).
2. Суд ухвалою від 06.03.2025, серед іншого, відмовив представнику Відповідача-5 ОСОБА_5 , адвокату Ігорю Софині, у задоволенні клопотання від 07.02.2025 (вх. г/с №01-44/382/25 від 10.02.2025) про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду; залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів ПП ФГ "Ященко" (код ЄДРПОУ 20420170).
3. Суд ухвалою від 08.04.2025 позов прокурора залишив без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 у справі №906/35/25 скасував, направив справу №906/35/25 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду. Постановою від 06.08.2025 Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційної інстанції.
4. Суд ухвалою від 04.09.2025 поновив провадження у справі № 906/35/25 та призначив підготовче засідання на 10:00год. 25.09.2025. Одночасно Суд постановив учасникам провадження скористатись процесуальними правами на подання заяв/клопотань з процесуальних питань.
5. 22.09.2025 до Суду надійшло клопотання Відповідача - 5 від 16.09.2025 ( вх. № г/с 11809 від 22.09.2025) про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України ( далі - Клопотання про залишення позовної заяви без руху).
Клопотання про залишення позовної заяви без руху мотивоване обов'язком сторони, яка ініціює віндикаційний позов подати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок. Правова підставі: набрання 09.04.2025 чинності Законом України від 12.03.2025 № 4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого Закону внесено зміни до ГПК України, зокрема, до статей 164, 174 ГПК України.
6. Суд ухвалою від 25.09.2025 надав Прокурору можливість письмово відреагувати на відповідне процесуальне клопотання Відповідача -5.
Окрім того, з врахуванням актуальної судової практики ( див. постанову ВС від 15.04.2025 у справі № 918/442/24 та інші), Суд ухвалив надати учасникам справи можливість письмово викласти власні аргументи щодо подібності спірних відносин у цій справі спірним відносинам у справі № 918/442/24 та щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
7. На виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 Прокурор та Відповідач 5 подали заяви з процесуальних питань.
7.1. В межах розгляду Клопотання про залишення позовної заяви без руху Прокурор подав Заперечення за вих. № 50-90-4705вих-25 від 30.09.2025 ( вх. № г/с 12518 від 03.10.2025) ( далі - Заперечення від 30.09.2025).
Заперечення від 30.09.2025 мотивоване тим, що норми ГПК України підлягають застосуванню в редакції , чинній на час вчинення окремої процесуальної дії - звернення прокурора з позовом до суду 30.12.2024.У Законі України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" відсутні норми, які вказуються на те, що ч.6 ст. 164 ГПК України має зворотну дію у часі. Норми ч.5 ст. 390 ЦК України не поширюються на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача.
Представник Відповідача-5, адвокат Ігор Софина в усній формі зазначив, що підтримує заявлене клопотання по суті у разі, якщо Суд не встановить підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
7.2. В межах розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України через подібність спірних відносин у цій справі спірним відносинам у справі № 918/442/24 Прокурор та Відповідач -5 висловили відповідні аргументи.
У поясненні за вих. № 50-90-4704вих-25 від 30.09.2025 ( вх. № г/с 12519 від 03.10.2025) Прокурор доводить, що у спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб'єктному складу ( фізична чи юридична особа). Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб-підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб'єкта господарювання. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 зазначено, що якщо земельна ділянка, що надається для ведення фермерського господарства, є основною та необхідною умовою для здійснення фермерським господарством господарської діяльності у сфері товарного сільськогосподарського виробництва, то і спір має розглядатися в порядку господарського судочинства. Окрім того, умови набуття прав на земельні ділянки членами фермерського господарства із земель фермерського господарства викладені Великою Палатою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18. На підставі цих та інших доводів, Прокурор вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
У поясненні від 01.10.2025 ( вх. № г/с 01-44/3075/25 від 02.10.2025) представник Відповідача -5 , адвокат Ігор Софина вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Дійсно, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 виснувала, що у спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб'єктному складу ( фізична чи юридична особа). Так, належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку (постанова ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц). Позов подано про витребування земельних ділянок у відповідачів, які є фізичними особами та не здійснюють фермерську діяльність на цих земельних ділянках. Тому спір за своїм суб'єктним складом сторін та характером спірних правовідносин (не здійснення на земельній ділянці господарської діяльності її власником) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, Прокурор залишає поза увагою, що справа розглянута в порядку цивільного судочинства.
8. Процесуальна позиція Суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
8.1. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (див. постанову ВПВС від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).
Натомість в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча би одна із сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними (див. постанову ВПВС від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19).
8.2. Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства ( див. постанову Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 915/390/22).
8.3. У спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб'єктному складу (фізична чи юридична особа). Адже господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб-підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб'єкта господарювання ( див. постанову ВПВС від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19).
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства (див. постанову від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19).
8.4. Належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку ( див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Суд у цій справі враховує, що предметом спору є спірні земельні ділянки, отже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб відповідачів. Тому спір про право на такі земельні ділянки між територіальною громадою та фізичними особами має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
8.5. Так, Велика Палата Верховного Суду переглянула в касаційному порядку цивільну справу № 633/408/18 та резолютивну частину власної постанови від 20.06.2023 виклала в такій редакції: "Витребувати з володіння ОСОБА_8 на користь держави земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1071)". При цьому Велика Палала Верховного Суду виходила з установлених судами попередніх інстанцій обставин, зокрема про те, що ОСОБА_8 , який є членом Фермерського господарства "Олта-А", після передачі йому у власність спірної земельної ділянки на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, фермерську діяльність не здійснював, а земельну ділянку передав в оренду ФОП Бочарову С. Ю.
8.6. Виходячи зі змісту імперативних положень ч.2 ст. 414 ЦПК України, в разі встановлення належності відповідного спору до юрисдикції господарських судів, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19- 22 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду в обов'язковому порядку скасувала би рішення судів попередніх інстанцій незалежно від доводів касаційної скарги, проте за наслідками касаційного перегляду цивільної справи № 633/408/18 не відбулося. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 918/132/24 та від 15.04.2025 у справі № 918/442/24.
8.7. Наведене свідчить про подібність правовідносин у цивільній справі № 633/408/18 та у цій справі, що розглядається за правилами господарського судочинства.
8.8. Водночас предметом позову у господарській справі № 922/1830/19, переглянутій в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постановою від 05.10.2022, на правові висновки якої посилається Прокурор, було скасування рішення про надання в оренду (в користування) земельних ділянок фізичній особі для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки. Підставою позову було те, що вказаній фізичній особі вже надавались земельні ділянки в користування для ведення фермерського господарства, а тому повторне їх надання в такому ж порядку не відповідає вимогам закону, так як повинно здійснюватися у загальному порядку - на конкурентних засадах.
Враховуючи критерії подібності, справа № 922/1830/19 та справа № 906/35/25, не є подібними, оскільки різняться за змістом спірних правовідносин, предметами та підставами позову, тому висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові ВПВС від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, не можуть бути релевантними до правовідносин, у цій справі, що розглядається.
8.9. Оскільки на час звернення Прокурора із віндикаційним позовом належними відповідами є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за якими зареєстровано право приватної власності на спірні земельні ділянки, Суд дійшов висновку, що такий спір за своїм суб'єктним складом та характером спірних правовідносин (нездійснення на земельній ділянці господарської діяльності її власником) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичної особи (власника земельної ділянки).
Такі висновки відповідають усталеній судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах (див. постанови від 13.02.2025 у справі № 918/132/24, від 18.03.2025 у справі № 918/443/24 , від 15.04.2025 у справі № 918/442/24).
9. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати КГС від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05. 2025 у cправі № 924/740/23).
Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України допускається до стадії ухвалення судового рішення. Закриваючи провадження у справі, суд не надає оцінки доказам сторін, суті спору, правомірності / неправомірності дій сторін та, відповідно, правомірності заявлених позовних вимог ( див. постанову Верховного Суду від 17.06.2025 у cправі №908/556/24).
Частиною 2 ст. 231 ГПК України унормовано, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 231 ГПК України, Суд зазначає, що розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.2 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 198, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі, що розглядалась за правилами господарського судочинства за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про витребування на користь органу місцевого значення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з приватної власності фізичних осіб площею 3,1091 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0213, площею 3,1547 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0212, площею 3,2203 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0211, загальною площею 3,2839 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0210, площею 3,6006 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0215, загальною площею 3,6314 га, кадастровий номер 18225282400:03:000:0214, оскільки розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.
2. Залишити без розгляду по суті клопотання відповідача Ященка Юрія Андрійовича від 16.09.2025 ( вх. № г/с 11809 від 22.09.2025) про постановлення ухвали про залишення позовної заяви прокурора без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-3 прок. обл., Берд. окружн. прок (через Ел. суд)
4- позивачу Вчорайш. с/р (через Ел. суд)
5- відповідачам - 1,2, 3, 4,6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Ященко З.М. - оголошення на сайті
6- відповідачу-5 Ященко Ю.А. ( через Ел.суд в ЕК адвоката Софини І.В.)
7- ПП ФГ "Ященко" (через Ел. суд)