вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.10.2025 Справа № 904/4676/25
За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровська область
до Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ", с.Нижнянка, Юріївський район, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро
про стягнення 2 688 390,60 грн
Суддя Кеся Н.Б.
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі-Позивач) 21.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 2 688 390,60 грн та судовий збір у розмірі 40325,86 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №124 "Реконструкція гуртожитку по вул.Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) від 27.06.2024 року.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 40325,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №286 від 12.08.2025 року.
25.08.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, 05.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.09.2025 о 10:30 год.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" Третя особа подала пояснення щодо суті спору (арк.с.72).
25.09.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.10.2025 о 10:30 год.
01.10.2025 року представник Відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просить суд:
надати представнику Відповідача, адвокату Носкову Євгену Владиславовичу, для ознайомлення матеріали справи №904/4676/25;
надати представнику Відповідача, адвокату Носкову Євгену Владиславовичу доступ до справи №904/4676/25 в електронному вигляді у підсистемі Електронний суд ЄСІТС;
поновити та продовжити Відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку для подання відзиву на позов представник Відповідача посилається на те, що директором ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» є Борсяк Юлія Анатоліївна, яка самостійно виховує малолітню дитину - Борсяк Тимура Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її чоловік та батько дитини Борсяк Вадим Вікторович помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Директор ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» Борсяк Ю.А. у період з 04.09.2025 по 15.09.2025 включно перебувала на лікарняному, зокрема й в умовах стаціонару, у зв'язку із доглядом за хворою малолітньою дитиною, що унеможливило вчасно виконати ухвалу суду в частині надання відзиву на позовну заяву у встановлений строк. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року надійшла лише в Електронний кабінет Відповідача, тобто ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», а представник Відповідача був не обізнаний про наявність на розгляді суду даної справи та вказаної вище ухвали про відкриття провадження у справі, вважаємо поважними причини пропущення строку для подання відзиву. Крім того, ознайомившись із позовною заявою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яка надійшла в Електронний кабінет ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», представником Відповідача встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, зокрема у заяві, надісланій Позивачем Відповідачу взагалі відсутні позовні вимоги, відтак суть позовних вимог представник Відповідача дізнався лише з ухвали суду про відкриття провадження у справі (докази додаються). Отже, з метою належного представництва та захисту інтересів ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», як Відповідача, формування правової позиції у спірних правовідносинах, які розглядаються у справі, виникла необхідність ознайомитися з матеріалами справи №904/4676/25 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 26137720) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42019731) про стягнення заборгованості за договором в розмірі 2 688 390,60 грн. та судовий збір у розмірі 40 325,86 гривень.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України.
Відповідно до ст. 119 ГПК України:
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Тож, розглянувши подане клопотання щодо поновлення та продовження строку для подання відзиву на позов, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки: поновити можна тільки строк, який встановлений законом, а продовження строку, встановленого судом, можливе за заявою, поданою виключно до закінчення встановленого процесуального судом строку. При цьому Відповідач просить поновити і продовжити строк, встановлений судом, і заява подана після закінчення цього строку.
Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду, а подання доказів учасниками справи регулюється статтею 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 235 ГПК України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" в задоволенні клопотання щодо поновлення та продовження строку для подання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 07.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся