вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3338/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 (повний текст складено та підписано 03.07.2025)
у справі № 910/3338/25 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва
до Київської міської ради
Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА»
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,
Керівник Солом'янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» про:
- визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 128/9936 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» земельної ділянки в оренду на вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва»;
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 0994 га по вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА», який 10.12.2024 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 5052, з одночасним припиненням державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 57946883) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2830048680000);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) земельну ділянку площею 0, 0994 га по вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007), у стані, придатному для її подальшого використання.
Відповідачем 2 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 04.06.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача 2 про призначення у справі судових експертиз, в тому числі, і клопотання, що надійшло 28.05.2025, враховано заперечення прокуратури та письмові пояснення останньої і відповідача 2.
Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 підлягають залишенню без задоволення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0, 0994 га по вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА», що 10.12.2024 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 5052.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.3, офіс 6, ЄДРПОУ 42613275) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄДРПОУ 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) земельну ділянку площею 0, 0994 га по вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007), у стані, придатному для її подальшого використання.
У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 128/9936 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» земельної ділянки в оренду на вулиці Адама Міцкевича, 1-А у Солом'янському районі міста Києва» та про припинення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 57946883) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2830048680000) - відмовлено.
Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36, ЄДРПОУ 22883141) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.45/9, ЄДРПОУ 02910019) судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.3, офіс 6, ЄДРПОУ 42613275) на користь Київської міської прокуратури 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.45/9, ЄДРПОУ 02910019) судовий збір в сумі 3633,60 грн.
Судовий збір в сумі 4844,80 грн залишено за Київською міською прокуратурою.
Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 по справі № 910/3338/25 та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та призначити по справі будівельну-технічну та комплексну судову експертизи (експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу). Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 по справі № 910/3338/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити керівнику Солом'янської окружної прокуратури міста Києва у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, апеляційну скаргу у справі № 910/3338/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3338/25.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/3338/25.
Матеріали справи №910/3338/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки рішення оскаржується відповідачем-2 повністю (позовна заява містить 3 вимоги немайнового характеру), сума судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, яка підлягає сплаті, становить 10 900, 80 грн (9 084,00 грн*150% * 0,8).
Натомість апелянтом сплачено лише 5 450, 40 грн. судового збору, отже слід доплатити 5 450, 40 грн.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/3338/25 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/3338/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГСТА», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко