вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/4243/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 (повне рішення складено
у справі №910/4243/25 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Денмарк»
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису,
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М., перебуває справа №910/4243/25, розгляд якої призначено на 06.10.2025.
До апеляційної скарги позивачем подано для доручення до матеріалів справи №910/4243/25 копію листа Національної поліції України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022; роздруківку з сайту Київського апеляційного суду щодо справи №757/29725/25-к; роздруківку з ЄДРСР ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №757/29725/25-к; роздруківку з ЄДРСР з сайту Київського апеляційного суду щодо справи №757/30227/25-к; роздруківку з ЄДРСР ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №757/30227/25-к.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність кримінального провадження проти ОСОБА_3 йому стало відомо вже після розгляду судом першої інстанції даної справи.
За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 14.02.2023 у справі № 910/7035/20.
Системний аналіз статей 80 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими особа обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідними вимогами, і саме на цю особу покладено обов'язок своєчасного подання таких доказів. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16).
В порушення вищенаведеному апелянт не навів винятковість випадку та причини неможливості їх подання до суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього належними та допустимими доказами, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє апелянту у клопотанні про доручення доказів, викладеному в апеляційній скарзі.
Відповідачі 1, 3, 4 своїх представників, чи особисто, у судове засідання, призначене на 07.110.2025, не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів, з метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на розумний строк.
Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За приписами частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Враховуючи першу неявку відповідачів 1, 3, 4, з метою необхідності забезпечення прав учасників судового процесу на участь їх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд та продовжити строк розгляду на розумний строк.
Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Продовжити строк розгляду справи №910/4243/25.
2. Відкласти розгляд справи №910/4243/25 на 11.11.2025 на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх. Явка представників учасників справи не обов'язкова.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова