Справа №761/2056/25 1-кп/760/2819/25
03 жовтня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
за участі:
-прокурора ОСОБА_3
-представника потерпілого ОСОБА_4
-представника володільця майна ОСОБА_5
-захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
-обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 62023000000000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або у вигляді домашнього арешту.
Крім того, захисник ОСОБА_8 також подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України або у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.
Подані захисниками клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримуються під вартою уже більше одного року та вісім місяців, пред'явлене їм обвинувачення є необґрунтованим та не доведено наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а навпаки, деякі докази навіть підтверджують невинуватість обвинувачених.
Наведені в клопотаннях прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ризики, які були також зазначенні судом у своїх рішеннях, на думку сторони захисту, не були підтвердженні належними та допустимими доказами, а судом їх існування було обґрунтовано одними і тими ж доводами, зокрема, тяжкістю інкримінованого обвинуваченим звинувачення.
Крім того, на думку захисту, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 більш м'якого запобіжного заходу. Тим більше, як стверджує захист, обвинувачені невиправдано вже надто тривалий час перебувають під вартою, без можливості внесення розміру застави, оскільки визначений відносно них розмір застави фактично є безальтернативним, та не помірним для самих обвинувачених та їх родин.
Тому, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх клопотаннях зазначили, що застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених в рамках даного кримінального провадження, оскільки саме в інтересах сторони захисту не затягувати судовий процес та найшвидше доказати невинуватість обвинувачених у інкримінованих їм правопорушеннях.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання та подальшого продовження строку тримання останніх під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що стороною захисту не надано суду належним доказів, які б стверджували про наявність підстав, які унеможливлювали б тримання обвинувачених під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи своїх колег та просив задовольнити подані ними клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили задовольнити клопотання захисників.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданих захисниками клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Судом встановлено, що питання продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неодноразово розглядалося судом. Останній раз, 26.08.2025 року, судом було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, та встановлено існування ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Дане рішення було оскаржене захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та рішенням суду апеляційної інстанції залишено в силі.
Доводи захисників у поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, на думку суду, не свідчать, що ризики суттєво зменшилися або перестали існувати. Також подані клопотання не містять інших доводів, які б могли бути підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Наведені ж захисниками характеризуючі дані про особу обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та доводи про існування загрози перебування у ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час ракетних та інших обстрілів, неналежні умови їх утримання, не свідчать про неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності встановлених судом обґрунтованих ризиків.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 201, 314 КПК України, суд,
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1