печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48637/25-к
04 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
04.10.2025 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102060000115 від 29.07.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 39-к від 28.03.2025 директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» (код ЄДРПОУ 01993931) призначений на посаду лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2.
Відповідно до посадової лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 10» (код ЄДРПОУ 01993931) (далі - КНП «КМКЛ № 10» або Підприємство) до його посадових обов'язків належить:
2.1. Здійснювати курацію (обстеження, диференційну діагностику, лікування, реабілітацію) наркологічних хворих у наркологічному відділенні. Застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування диспансерно-динамічного нагляду, надавати швидку та невідкладну допомогу.
2.3. Вести лікарську документацію.
2.9. Координувати свої дії щодо тактики ведення хворих з лікарями-консультантами та завідувачем відділення.
2.13. За розпорядженням завідувача відділення, заступника головного лікаря з медичної частини та головного лікаря надавати консультативну допомогу та проводити медичний огляд на стан сп'яніння в інших лікувально-профілактичних закладах м. Києва.
2.19. Дотримуватись угоди про збереження конфіденційної інформації про пацієнтів (медична таємниця).
2.20. Постійно удосконалювати свій професійний рівень.
2.21. У випадках, не передбачених даним обов'язкам, керуватись вказівками завідувача відділення, заступника директора з медичної частини, директора.
Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до Загального положення до Розділу XVII 364 КК України є особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
17.09.2025 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, буд. 34/1 був виявлений працівниками поліції. За результатами спілкування з ОСОБА_8 працівниками управління патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у останнього та запропоновано пройти тест за допомогою пристрою «Драгер», на що водій відмовився. На підставі чого працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП України.
У подальшому ОСОБА_8 в цей же день зателефонував малознайомому лікарю-наркологу ОСОБА_5 та повідомив, що працівниками управління патрульної поліції відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КуПАП та йому необхідна допомога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Далі, 17.09.2025 в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у останнього виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за надання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що особа не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 у телефонній розмові наказав ОСОБА_8 прибути до приміщення наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20.
Прибувши 17.09.2025 приблизно о 18:30 год. за вищевказаною адресою у приміщенні КНП «КМКЛ №10» ОСОБА_8 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та здав свої біологічні зразки для проведення аналізу.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та, бажаючи настання відповідних наслідків, маючи на меті корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що для отримання негативного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 повинен надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1 тисячі доларів США, що еквівалентно 41 000 грн.
В свою чергу, ОСОБА_8 сприймаючи ОСОБА_5 як лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодився надати озвучену неправомірну вигоду.
Так, 17.09.2025 приблизно о 21 год. 40 хв. доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 неподалік КНП «КМКЛ №10» та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 41 000 (сорок одна тисяча) гривень, за що ОСОБА_8 23.09.2025 отримав висновок № 004700 від 23.09.2025 у якому зазначено те, що за результатом огляду та здачі аналізів 17.09.2025 у гр.. ОСОБА_8 ознак сп'яніння не виявлено, який підписано лікарем ОСОБА_9 та поставлено печатку відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння кабінет № 1 КНП Київська міська клінічна лікарня № 10 виконавчого органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Крім цього, 01.10.2025 приблизно 14 год. ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність отримання висновку щодо не перебування в стані алкогольного сп'яніння, на що останній повідомив про те, що дізнається інформацію та передзвонить.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, а саме за надання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що особа не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 01.10.2025, приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно приїхати до приміщення КНП «КМКЛ № 10» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та наказав під час спілкування з лікарями не говорити про те, що він вживав алкогольні напої або наркотичні препарати.
Прибувши 01.10.2025 приблизно о 15:30 год. за вищевказаною адресою у приміщенні КНП «КМКЛ № 10» ОСОБА_8 зустріла невстановлена особа жіночої статі, яка провела останнього до кабінету та самостійно за допомогою пристрою «Драгер» здійснила подих і повідомила ОСОБА_8 , що у нього не виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння та здав свої біологічні зразки для проведення аналізу. Після здачі аналізів, невстановлена особа жіночої статі повідомила ОСОБА_8 , що висновок він може отримати з 04.10.2025 по 08.10.2025 року.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе як особи, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та, бажаючи настання відповідних наслідків, маючи на меті корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що для отримання негативного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 повинен надати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США.
В свою чергу, ОСОБА_8 сприймаючи ОСОБА_5 як лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10», усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може впливати на прийняття рішень у його користь, погодився надати озвучену неправомірну вигоду.
Так, 01.10.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 неподалік наркологічного відділення № 2 КНП «КМКЛ №10» за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20 та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, після чого на місці скоєння злочину був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе особою, яка провадить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Лугинського району, смт. Лугини, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працевлаштованого на посаді лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» (код ЄДРПОУ 01993931), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який депутатом, адвокатом або інвалідом не являється, раніше не судимого.
01.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
02.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може (буде):
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На даний час існує ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.
Також, обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 діяння повязані безпосередньо з його професійною діяльністю та вчинені безпосередньо під час виконання останнім своїх професійних обовязків. Наразі оглядаються та направляються на експертизи документи, біологічні зразки, мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_5 провадив свою незаконну діяльність, встановлюється коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності.
Наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження, дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, надходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102060000115 від 29.07.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.
01.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
02.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, надає право застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжких злочинів, невідворотності настання покарання, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики, передбачений п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: проміжними протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) №42/17713, №42/17715, №42/17716, №42/17717, №42/17718, №42/17719 від 24.09.2025, протоколом огляду грошових коштів від 17.09.2025 протоколами оглядів мобільного телефону від 23.09.2025, протоколами огляду особи та вручення грошових коштів від 17.09.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; документами які були отримані в ході проведення досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, а саме протоколом обшуку від 01.10.2025, протоголом огляду місця події від 01.10.2025, висновком експертного дослідження №373, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкгольного спяніння.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання, постійне місце роботи, що дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, викликано об'єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Лугинського району, смт. Лугини, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого на посаді лікаря-нарколога наркологічного відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42025102060000115 від 29.07.2025, до 01.12.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Українку;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2025 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1