Справа № 706/1274/25 3/706/462/25
07 жовтня 2025 рокум.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
02.09.2025 на адресу Христинівського районного суду Черкаської області надійшов датований 25.08.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145881, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.08.2025 близько 15 год 00 хв здійснила продаж двох пачок сигарет марки «Winston» без марок акцизного збору в кіоску «Тютюн», який розташований в м. Христинівка по вул. Космонавтів, 1.
Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, стверджує, що правопорушення не вчиняла, справу просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник М.Ф. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити з мотивів, викладених у запереченні проти протоколу про адміністративне правопорушення. Підстави для закриття провадження у справі захисник обґрунтовує неправомірними діями працівників поліції, які незаконно проникли в приміщення кіоску, де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. Зазначає, що поліцейські доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надали, а долучені до протоколу відеозаписи не містять запису події правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, долучені до протоколу працівником поліції, та видані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Будь - яких посилань на нормативно - правові акти, порушення яких допустила ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить, а викладена у ньому суть правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, поліцейський до протоколу долучив:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2025 про те, що вона 25.08.2025, перебуваючи на робочому місці продала дві пачки цигарок «Winston» синього кольору без марок акцизного збору та які належать її чоловікові ОСОБА_2 ;
- заяву ОСОБА_3 від 25.08.2025 про добровільну видачу придбаних у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 двох пачок сигарет «Winston» синього кольору;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , надані дільничному офіцеру поліції СП ВПД №3 Уманського РУП ОСОБА_4 з яких слідує, що 25.08.2025 він підійшов до металевого кіоску з продажу напоїв та тютюнових виробів, де вирішив придбати сигарети. У продавчині запитав, чи є дешевші сигарети, без акцизної марки, на що остання відповіла, що є і вона може продати їх. Тоді він передав продавчині гроші в сумі 200 гривень та поросив продати дві пачки сигарет «Winston» синього кольору без марки акцизного збору, вартістю 57 гривень за одну пачку. Після цього ОСОБА_3 направився у своїх справах. По вул. Космонавтів в м. Христинівка його зупинили поліцейські та попросили показати сигарети, які він придбав у кіоску. Поліцейські повідомили, що ці сигарети без акцизного збору та запитали, де він їх придбав. Придбаний товар він добровільно видав працівникам поліції;
- копії фотозображень двох пачок цигарок «Winston»;
- копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ;
- копію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, згідно якого ОСОБА_1 має ліцензію на продаж тютюнових виробів;
- копію договору оренди приміщення (кіоску) від 11.07.2025;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець;
- копію реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 про реєстрацію ГУ ДПС у Черкаській області за нею РРО;
- відеозаписи події 25.08.2025.
Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована із 02.07.2025 як фізична особа - підприємець. Має ліцензію на продаж тютюнових виробів, зареєструвала у податковій службі РРО та здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні - торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 .
Належних та допустимих доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку поліцейськими не надано.
Факт придбання ОСОБА_3 товару в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іншими доказами, окрім пояснень самого свідка, не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава зупинки свідка працівниками поліції, спілкування з ним, відбирання пояснень та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу тютюнових виробів без акцизної марки.
Матеріали справи не містять протоколів огляду та вилучення предметів, як того вимагають норми статтей 264, 265 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення начальник СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 зазначив, що огляд речей не проводився та речі не вилучалися.
Викладене позбавляє суддю можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і перевірити факт наявності чи відсутності на ньому акцизних марок.
Походження долучених до протоколу фотознімків двох пачок цигарок не відоме, а зважаючи на те, що посадовою особою речі не вилучалися та не оглядалися, суддя дійшла висновку про недопустимість означених доказів.
Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи події 28.08.2025 факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП також не підтверджують,
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не було встановлено, суддя дійшла до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведених вище мотивів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 156, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя Альона ШКОЛЬНА