Справа № 569/18964/24
06 жовтня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача Сечко С.В.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
встановив:
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини судового рішення у зазначеній вище справі.
Заявник мотивує свою заяву тим, що станом на день подання заяви про роз'яснення судового рішення відповідач не відшкодував збитки в розмірі 542 377 гри 36 коп та суму сплаченого судового збору в розмірі 8135 грп 66 коп. З урахуванням вищенаведеного просить суд роз'яснити судове рішення у справі №569/18964/24, в частині: 1. Який порядок виконання судового рішення, про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №BMW-018754 від 21 січня 2023 року, а саме дані замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, д.н.з, ВКЗЗЗЗСО та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №ВMW-018754 повинні бути передані до чи після виплати відповідачем суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 542 377 грн 36 коп та суму сплаченого судового збору в розмірі 8135 грн 66 коп. 2. Як виконати судове рішення в частині зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №BMW-018754 від 21 січня 2023 року, а саме дані замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_1 та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №BMW-018754, якщо такі деталі у ПРАТ №СК «ПЗУ Україна» відсутні.
Представник позивача Сечко С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник Чоланюк С.Ю. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, вказали, що рішення є цілком зрозумілим.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Таким чином, суд у резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2025 року чітко зазначив: зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, д.н.з. НОМЕР_2 та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №BMW-018754 від 21 січня 2023 року.
Також слід зазначити, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення суду було подано апеляційну скаргу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпний, чіткий, безумовний й такий, що випливає зі встановлених судом фактичних обставин, висновок по суті розглянутих вимог, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України , суд
ухвалив:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 08.10.2025 року.
Суддя Харечко С.П.