Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1758/24
Провадження № 2-во/357/148/25
"03" жовтня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Кардаш О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача Недоступ Т. В. про виправлення описки в рішені суду від 05 червня 2024 року по цивільній справі №357/1758/24 провадження 2/357/1856/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні2025 року представник позивача (стягувача) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду, яка обґрунтована тим, що 05 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 19291,98 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 1108,38 грн., та трьох відсотків річних в розмірі - 302,21 грн., всього 20702,57 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн. Однак, при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Просили виправити описку в рішенні суду, а саме вказати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви та клопотання до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.
Суд визнав можливим розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі №357/1758/24 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 19291,98 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів - 1108,38 грн., та трьох відсотків річних в розмірі - 302,21 грн., всього 20702,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Разом з тим, при виготовлені тексту рішення судом було допущено описки, а саме в тексті рішення суду невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має прав змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка може бути виправленою.
Крім того, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому невірно вказано невірно вказано прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
За таких обставин, враховуючи очевидність допущеної помилки в виконавчому листі, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішені суду від 05 червня 2024 року по цивільній справі №357/1758/24 провадження 2/357/1856/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Виправити описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі №357/1758/24 провадження 2/357/1856/24, а саме вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».
Виправити описки у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 серпня 2024 року на виконання рішення суду від 05 червня 2024 року у цивільній справі №357/1758/24 провадження 2/357/1856/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вважати вірним прізвище боржника (відповідача) « ОСОБА_3 ».
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 05 червня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Б. І. Кошель