справа № 489/4407/25
провадження №2/489/2467/25
08 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
03.06.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
28.07.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про порушення прав відповідачів та відвід судді.
Ухвалою судді Коваленка І.В. від 18.08.2025 заяву про відвід передано до канцелярії суду для розподілу між суддями для вирішення заявленого відводу.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2025 (суддя Рум'янцева Н.О.), з урахуванням ухвали від 21.08.2025 про виправлення описки, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Коваленку І.В. відмовлено.
Ухвалою суду від 01.09.2025 продовжено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направлено відповідачам за адресою реєстрації їхнього місця проживання.
01.09.2025 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цивільної справи.
15.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заява про відвід судді.
Ухвалою судді Коваленка І.В. від 16.09.2025 заяву про відвід передано до канцелярії суду для розподілу між суддями для вирішення заявленого відводу.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2025 (суддя Кокорєв В.В) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку І.В. відмовлено.
07.10.2025 відповідачі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) подали заяву про відвід головуючого суді Коваленку І.В., посилаючись на ті ж самі підстави, що були в заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які розглянуто судом, доповнивши свою спільну заяву лише результатами розгляду заяви ОСОБА_1 згідно ухвали від 17.09.2025 (суддя Кокорєв В.В) та вказуючи нате, що АТ «Сенс Банк» не надіслав відповідачам копії позовної заяви від 03.06.2025, а суддя Коваленко І.В., в порушення вимог частини першої статті 185 ЦПК України, не постанови ухвалу про залишення позову без руху та не надав строк позивачу для усунення виявлених недоліків і не повернув позовну заяву АТ «Сенс Банк», з метою отримання неправомірної вимоги для позивача, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України; суддя Коваленко І.В., в порушення вимог частини другої статті 190 ЦПК України, не надіслав відповідачам умисно одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з додатками до неї, з метою отримання неправомірної вимоги для позивача, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.
Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ухвали від 05.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позов подано через систему «Електронний суд» представником АТ «Сенс Банк» Котницьким І.О., який перебуває в м.Чернігові, що є правом Банку у який спосіб подавати позов до суду.
Направлення АТ «Сенс Банк» відповідачам копій позовної заяви з додатками підтверджено Списком «1/27.05.2025 ОСОБА_4 » (ф.10№А), який скріплений печаткою відділення Укрпошти м. Чернігова, 28.05.2025.
Згідно вказаного списку, до нього включено за порядковими номерами:
- № 5 - Орлова Олександра Вікторовича, поштова адреса - « АДРЕСА_1 »;
- № 9 - ОСОБА_3 , поштова адреса - « АДРЕСА_2 »;
- № 10 - ОСОБА_1 , поштова адреса - « АДРЕСА_3 ;
- № 11 - ОСОБА_2 , поштова адреса - « АДРЕСА_4 ».
На підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками позивач також надав, засвідчені підписом працівника та печаткою відділення Укрпошти 28.05.2025, вкладення у опис на ім'я:
- ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , загальний підсумок аркушів 67;
- ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , загальний підсумок аркушів 67;
- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , загальний підсумок аркушів 67.
В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в порядку вимог статті 187 ЦПК України, судом встановлено, що відповідачі:
- ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_8 (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06. 2025);
- ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_9 Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06.2025);
- ОСОБА_3 , згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06.2025 - інформація щодо зареєстрованої особи в реєстрі територіальної громади відсутня. У зв'язку із цим, 05.06.2025 суд зробив запит до УДМС в Миколаївській області і згідно відповіді якого від 18.06.2025 № 4801.4-4579/4801.4-25 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 18.10.2021 за адресою: АДРЕСА_10 .
Таким чином, адреси відповідачів, які вказано у позові та на які позивач направив копії позовних заяв із додатками, відповідають адресам їх реєстрації, встановлених судом при відкритті провадження у справі, що вказує на безпідставність доводів заявників про направлення позивачем позовних матеріалів відповідачам не за адресою їхнього проживання та не в повному обсязі, що спростовується вкладенням у опис, який додано до позову.
Крім того, двоє з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися із матеріалами справи в суді та здійснили фотофіксацію.
У зв'язку із наведеним, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому так як заява про відвід подана всіма відповідачами, наявні підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Коваленка І.В.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали складено 08.10.2025.
Суддя І.В. Коваленко