справа № 492/1034/25
провадження № 2/492/896/25
про продовження строку для подання відзиву
08 жовтня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Варгаракі С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Когут Олександра Володимировича про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, відповідачеві надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
07 жовтня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача адвоката Когут О.В., в якому представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, відповідачеві надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 31 липня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява про надання доступу до електронної справи. Представнику відповідача адвокату Когут О.В. надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги лише 29 вересня 2025 року
Відзив надійшов до суду 07 жовтня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого строку.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Судом встановлено, що представниця відповідачки обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок того, що представниця відповідачки отримала доступ до електронної справи 27 серпня 2025 року, у зв'язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача адвокат Когут О.В. надав до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, просив поновити строк для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 07 жовтня 2025 року, у зв'язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника відповідача адвоката Когут Олександра Володимировича про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання до досягнення 23 років - до 07 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Варгаракі С.М.