08.10.2025 Справа №607/6699/25 Провадження №1-кп/607/1359/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040000450 від 03.03.2025 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025, справа №607/7780/25 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Згодом, Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.
Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.
Проте, ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, достовірно знаючи свої обов'язки та права як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, в період дії воєнного стану в Україні, 06.02.2025 о 19:31 в приміщенні магазину «Єва» по вул. 15 Квітня 2Е в м. Тернополі, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.02.2025 о 19:31, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: вул. 15 Квітня 2Е в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зі стелажу з товарно-матеріальними цінностями вказаного магазину викрав туалетну воду для чоловіків торговельної марки «Versace» Pour Homme, об'ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 2217,67 грн., туалетну воду для чоловіків торговельної марки «Versace» Eau Fraiche, об'ємом 100 мл., в кількості 1 шт., вартістю 2197,33 грн., які належать TOB «РУШ».
У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив TOB «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4415 гривень.
2. Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст.185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Також із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, просила визначити обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
3. Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Крім того вказав, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.
У подальшому, скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився від подальших показів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, що передбачене санкцією вказаної статті.
4. Позиція представника потерпілого.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 скерував на адресу суду заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Покарання просить призначити на розсуд суду. (а.м.к.п. 50).
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об'єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов таких висновків.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.
- даними витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202521104000-450 від 03.03.2025, з якого вбачається, що 03.03.2025 на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява, від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.02.2025 близько, 19:30 в умовах діючого воєнного стану невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: вул. 15 квітня 2Е в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала парфуми у кількості 2 шт., чим спричинила TOB «РУШ» матеріальну шкоду на суму 7798 гривень. (а.м.к.п. 60);
- даними заяви ОСОБА_8 від 03.03.2025, згідно якої він просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований за адресою: вул. 15 квітня 2Е в м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу, викрала парфуми у кількості 2 шт., чим спричинила TOB «РУШ» матеріальну шкоду на суму 7798 гривень. (а.м.к.п. 61);
- даними висновку експерта №СЕ-19/120-25/2829-ТВ від 11.03.2025, з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість туалетної води для чоловіків торговельної марки «Versace» Pour Homme, об'ємом 100 мл. станом на 06.02.2025 становила 2217,67 грн (дві тисячі двісті сімнадцять грн. 67 коп.).
Ринкова вартість туалетної води для чоловіків торговельної марки «Versace» Eau Fraiche, об'ємом 100 мл. станом на 06.02.2025 становила 2197,33 грн. (дві тисячі сто дев'яносто сім грн. 33 коп.). (а.м.к.п. 63-73).
6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
7. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи, обставини, які пом'якшують покарання, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вбачає за необхідне визначати мінімальний розмір обраного виду покарання, що передбачений санкцією статті обвинувачення.
Крім того, судом встановлено, що згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025, у справі №607/7780/25, який за інформацією офіційного веб-порталу судової влади України набрав законної сили 30.09.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2025, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженню, було вчинене ним до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025, у справі №607/7780/25, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.20256, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Окрім того, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком необхідно зарахувати покарання частково відбуте за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025 року. .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2025, а саме з 17.02.2025 по дату винесення вироку включно, тобто 8.10.2025, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 1989,75 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок) - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1