Справа № 337/2567/25
Номер провадження 2/337/1640/2025
02 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря Сьомченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 156546,80 грн,
29.05.2025 до суду надійшов позов АТ «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 156546,80 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. 04.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» (далі - Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Угода), яка є невід'ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином, 04.04.2019 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 26 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World строком дії 3-ри роки порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов'язань за договором. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 156546,80 грн (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок шість грн вісімдесят коп.), з яких: 79093,36 грн - прострочене тіло кредиту, 9384,66 грн - відсотки за користування кредитом, 63747,36 грн - тіло кредиту, 4321,42 грн - Овердрафт (несанкціонована заборгованість). Для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк» звернулось до Адвокатського об'єднання «СмартЛекс», про що укладено Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року (в формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно). Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.08.2019 року у справі № 908/1654/18, зауважив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: - за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн; - за отримання рішення суду - 225,00 грн; - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов'язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 12888,00 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 156546,80 грн х 7,85 %). Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18, від 14.09.2022 року у справі № 295/190/20 та інших. Просить суд, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 156546,80 грн (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сорок шість грн вісімдесят коп.), з яких: 79093,36 грн - прострочене тіло кредиту, 9384,66 грн - відсотки за користування кредитом, 63747,36 грн - тіло кредиту, 4321,42 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість), судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 12888,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.
23.06.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 337/2567/25 за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» Позивач, АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2019 року в розмірі 156546,80 грн. Як вбачається з письмових доказів, 04.04.2019 року між АТ «СЕНС БАНК» та Відповідачем складено та підписано Угоду про відкриття кредитної лінії б/н, а також на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Максимальна сума ліміту - 200 000,00 грн, на дату укладення договору сума ліміту - 5 000,00 грн., 26 % річних, строк дії картки - 36 місяців. Згідно наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за кредитним договором становить 156 546,80 грн., з яких: 79 093,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9 384,66 грн. - заборгованість за відсотками, 63 747,36 грн. - тіло кредиту, 01.05.2021 - 1796,43 грн. 04.06.2021 - 1715,76 грн. 03.07.2021 - 1656,31 грн. 04.08.2021 - 1668,12 грн. 03.09.2021 - 1770,30 грн. 04.10.2021 - 1836,37 грн. 04.11.2021 - 2507,92 грн. 03.12.2021 - 2676,61 грн. 04.01.2022 - 2709,76 грн. 04.02.2022 - 2589,30 грн. 04.03.2022 - 2639,00 грн. 04.04.2022 - 2652,99 грн. 04.05.2022 - 2808,37 грн. 03.06.2022 - 2967,91 грн. 04.07.2022 - 3138,24 грн. 04.08.2022 - 3159,37 грн. 02.09.2022 - 3187,66 грн. 04.10.2022 - 3029,48 грн. 04.11.2022 - 2878,46 грн. 02.12.2022 - 2736,09 грн. 04.01.2023 - 2599,92 грн. 03.02.2023 - 2471,03 грн. 03.03.2023 - 2348,11 грн. 04.04.2023 - 2231,16 грн. ВСЬОГО нараховано та сплачено комісійної винагороди: 74 683,55 грн. Останній раз Відповідач поповнював картку 11.02.2022 року, а вже 07.03.2022 року було збільшено самовільно кредитний ліміт до 78 121,72 грн. списано відсотки та інші платежі, надалі ліміт збільшувався банком в односторонньому порядку для списання відсотків та інших платежів до 05.08.2022 - збільшено ліміт на 102 422,53 грн. Тобто, останній кредитний ліміт був 77 800,00 грн. від 29.08.2021 року Таким чином, заборгованість Відповідача по тілу кредиту - 77 800,00 грн. Позивач зазначає, що заборгованість Позивача за тілом - 63 747,36 грн. та 79 093,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, але ліміт по картці по тілу кредиту складає 77 800,00 грн., тому заборгованість за тілом та простроченим тілом в заявленому розмірі є необґрунтованою та безпідставно нарахованою. Згідно наданому розрахунку на виписці по картці, знято коштів з рахунку в розмірі - 171 114,45 грн., внесені кошти на рахунок в розмірі - 145 979,60 грн. Нараховано відсотків - 56 628,41 грн. Отже, зняті кошти + нараховані відсотки (171 114,45 грн. + 56 628,41 грн.) = 227 742,86 грн. Таким чином, розмір заборгованості складає 81 763,26 грн., виходячи з розрахунку: 227 742,86 грн. (відсотки + використані кошти) - мінус 145 979,60 грн. (внесені кошти). Також, ні в Заяві на кредит, ні в оферті взагалі немає такого пункту як комісія за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ), не визначено процентну ставку по комісії, за які послуги стягується щомісячно. Таким чином, стягування щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування кредиту є нікчемним, адже суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування». Всього нараховано комісії: 74 683,55грн.; сплачено по комісії - 74 683,55 грн.; Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за Договором, за винятком сплачених Боржником коштів по комісії 74 683,55 грн., овердрафту, процентів за овердрафт, щомісячних комісій/платежів за страховими пакетами, комісії за обслуговування основної карти, за користування послугою смс-інформування, простроченого тіла кредиту. Суд може самостійно здійснити перерахунок та визначити суму заборгованості шляхом арифметичних дій, тому потреби у зобов'язанні АТ «СЕНС БАНК» здійснити такий перерахунок немає. З матеріалів даної справи не вбачається підтвердження укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк» з відповідачем, погодження між сторонами істотних умов договору, позивачем не надано примірнику Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних особі у АТ «Альфа-Банк» або інших доказів, які підтверджують погодження відповідача та існування певних умов договору. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав належних, допустимих, достовірних доказів наявності переліку послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то списання, зокрема, комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), щомісячних комісій/платежів за страхові пакети, овердрафту та процентів за овердрафтом є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23. Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту (а.с. 5 т.1) зазначений документ не може слугувати підтвердженням узгодження між сторонами умов кредитного договору виходячи з наступного. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту обізнаності Відповідача з умовами кредитного договору на підставі якого банком здійснено нарахування та списання овердрафту, процентів за овердрафт, РКО, щомісячних комісій/платежів за страховими пакетами, комісії за обслуговування основної карти, за користування послугою смсінформування, простроченого тіла кредиту, обґрунтованості сум заявлених до стягнення у частині яких необхідно відмовити Позивачу. Згідно наданому розрахунку на виписці по картці, знято коштів з рахунку в розмірі - 171 114,45 грн., внесені кошти на рахунок в розмірі - 145 979,60 грн. Нараховано відсотків - 56 628,41 грн. Отже, зняті кошти + нараховані відсотки (171 114,45 грн. + 56 628,41 грн.) = 227 742,86 грн. Таким чином, розмір заборгованості складає 81 763,26 грн., виходячи з розрахунку: 227 742,86 грн. (відсотки + використані кошти) - мінус 145 979,60 грн. (внесені кошти). Враховуючи вищевикладене, просять позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до про стягнення заборгованості за договором не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою від 06.08.2025 було продовжено строк розгляду справи в спрощеному проваджені строком на 30 днів.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав зяаяву про розгляд справи у його відсутність просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибула просили проводити розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню через наступне.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 631140275 від 04.04.2019, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що в ній ОСОБА_1 пропонує АТ «Сенс Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту на умовах: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 200000,00 грн; процентна ставка, % річних 5,7 %, тип ставки- фіксована; строк кредиту 3 роки.
Також в оферті зазначено, що у випадку згоди з запропонованими умовами, що містить Оферта, Акцепт здійснюється Банком шляхом направлення Позичальнику підписаного електронним підписом Акцепту на зазначену у Оферті електронну адресу Позичальника і надання коштів Позичальнику у спосіб, визначений в Оферті.
Крім того вказано, що підписанням електронним підписом цієї Оферти позичальник засвідчує про отримання всієї інформації про умови кредитування (арк. 19-21).
Зі змісту акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 631140275 від 04.04.2019, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що в ній АТ «Сенс Банк» приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 631140275 від 04.04.2019 на запропонованих ним умовах (арк. 19-21).
На підтвердження укладення вищевказаного договору позивачем до позову також долучено паспорт споживного кредиту (арк. 20); довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (арк. 21).
Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Сенс Банк» є юридичною особою має, код ЄДРПОУ 23494714 (є правонаступником - АТ «Альфа Банк») (арк. 34-59).
Відповідно до Витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022, АТ «Сенс банк» є зареєстрованим в Державному реєстрі банків з 24.03.1993 за № 158, має чинну банківську ліцензію № 61 від 01.12.2022.
Згідно виписки з рахунка ОСОБА_2 , що містить інформацію про рух коштів, та розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 23-33) відповідач користувався коштами на рахунку та протягом усього періоду банк нараховував та списував з рахунку відсотки за кредит, відсотки за овердрафт, комісію за РРО, зокрема: 17114,45 грн - було знято відповідачкою з рахунку; при цьому 74683,54 грн - нараховано та списано банком РРО; 85060,33 - нараховано та списано банком овердрафт; 47243,75 грн - нараховано та списано банком відсотки. Всього банком списано з відповідача - 207087,60 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Згідно зі ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно з пунктом 5 статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Саме на позивача покладено обов'язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов'язання, а на відповідача - обов'язок спростувати розмір існуючої заборгованості.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Отже, на підставі поданих суду документів, суд встановив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 156546,80 грн, з яких: 79093,36 грн - прострочене тіло кредиту, 9384,66 грн - відсотки за користування кредитом, 63747,36 грн - тіло кредиту, 4321,42 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість), за укладеною угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 26 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World строком дії 3-ри роки порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Проте, позивачем не надано примірнику Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних особі у АТ «Альфа-Банк» або інших доказів, які підтверджують погодження відповідача та існування певних умов договору. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав належних, допустимих, достовірних доказів наявності переліку послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то списання комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), щомісячних комісій/платежів за страхові пакети, овердрафту та процентів за овердрафтом є безпідставними.
У зв'язку з цим, наданий позивачем розрахунок заборгованості судом не приймається, так як не є належним підтвердженням розміру заборгованості, її складових.
Враховуючи, що з рахунку відповідачкою було знято коштів у розмірі 171114,45 грн, а списано банком з відповідачки - 207087,60 грн (74683,54 грн - РРО; 85060,33 - овердрафт; 47243,75 грн - відсотки), при цьому сума 159743,90 грн (74683,54 грн - РРО; 85060,33 грн -овердрафт) нараховані та списані банком безпідставно, суд доходить висновку, що суму знятих з рахунку коштів відповідачкою було погашено повністю.
Керуючись ст.12,13,76 - 81,89,141,274 - 279, 352,354 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 07.10.2025.
Суддя Г.Б. Калугіна