Дата документу 06.10.2025
Справа № 334/433/25
Провадження № 2-с/334/58/25
06 жовтня 2025 року
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу, -
29 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича про скасування судового наказу №334/433/25 від 30 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної ситеми Запоріжгаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 у розмірі 3691,33 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.
Відомості про отримання боржником судового наказу в матеріалах справи відсутні.
23.09.2025 представник заявника був ознайомлений з матеріалами справи із проведенням фотофіксації.
Заявник та його представник вважають заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими, спірними та такими що не підлягають розгляду у наказному проваджені.
Так, в поданій заяві АТ «ОГС «Запоріжгаз» посилається на особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на який стягувачем нараховується нарахування за послуги з розподілу природного газу. За вищевказаною адресою постачальником та розподільником природнього газу є ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 належить саме для розрахунків за спожитий газ з постачальником. Особовий рахунок № НОМЕР_1 не має жодного відношення до стягувача у цій справі. Крім того, заявлена стягувачем сума боргу не є безспірною.
Обставини, викладені у заява про видачу судового наказу підлягають доведенню та досліду при розгляді справи за правилами позовного провадження, шляхом надання доказів, зокрема: дослідженню наданих довідок, розрахунок до позову та контр розрахунок відповідача, дослідження довіреності щодо укладення договору та обставин йогоукладення. розгляду клопотання про витребування доказів від позивача по справі, допит свідків та інші. Іаким чином, з цієї підстави мається спір, адже всі клопотання та відзив на позов з долученням письмових доказів та подання контр розрахунку відповідача подається при розгляді справи в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню, а спір має розглядатись у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.
З огляду на те, що заявник не визнає суму заборгованості, вважає, вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.
Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Керуючись статтями: 170, 171 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі №334/433/25 виданого за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної ситеми Запоріжгаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 у розмірі 3691,33 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.
Роз'яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя Ісаков Д.О.