Справа № 2-441/2009
Провадження № 2-в/333/14/25
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-
05.06.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-441/2009 за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року відкрито провадження по справі № 6/333/160/25 (єдиний унікальний номер судової справи 2-441/2009) за заявою Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі представника Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-441/2009 за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Ініціювано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-441/2009 за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2009 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-441/2009 та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/160/25 (єдиний унікальний номер судової справи 2-441/2009) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-441/2009, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
04.08.2025 року стягувачем на виконання ухвали про відкриття провадження надіслано засобами електронного зв'язку на адресу суду фотокопії матеріалів цивільної справи. Крім того, надав заявуз проханням розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за його відсутності та відновити провадження.
Представник Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась. Була повідомлена судом належним чином. Жодних заяв, клопотань до суду нею не надано.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №2-441/2009 за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-441/2009 втрачено.
Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.
З автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається ухвала суду від 08.06.2018 року під номером цивільної справи №320/2820/18, якою постановлено замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - стягувача у виконавчому листі по справі № 2-441/2009 за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль, на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Проте, суд вважає за неможливе відновити втрачене провадження в цій частині ухвали, оскільки відсутні всі матеріали, на які суд першої інстанції посилався при винесені рішення по даній цивільній справі.
Надані стягувачем фотокопії документів частково відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані сторонами копії документів були наявні у цивільній справі №2-441/2009, а тому ці документи підлягають частковому відновленню.
Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме - рішення суду першої інстанції, постановленого в результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також в частині поданих стороною копій документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-441/2009 за позовною заявою Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:
- подані стягувачем фотокопії матеріалів цивільної справи, а саме: копія заяви про уточнення позовних вимог від 08.04.2009 (т.1 а.с.20-21), копія розрахунку суми позову №01-001/2712 від 11.09.2008 (т.1 а.с.22), копія позовної заяви від 11.09.2008 (т.1 зворот а.с.34-а.с.35), копія договору застави №ДЗ/РМ-Ф/02/08/003 від 22.02.2008 (т.1 а.с.37, його зворот-а.с.38, його зворот), копія кредитного договору №КД-Ф/М_02/08-005 від 22.02.2008 (т.1 а.с.39-40),
- судове рішення у справі, яким завершено розгляд справи, копія якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:
- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2009 року такого змісту:
«Справа № 2-441
2009 рік
15 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Фурсовой Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.09.2008р звернувся АБ «Брокбізнесбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль CНEVROLET AVEO SF69Y, який було придбано за кредитні кошти.
У судовому засіданні 15.04.2009р. позивач подав уточнені позовні вимоги у яких просить розірвати в односторонньому порядку кредитний договір між позивачем і відповідачем, стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк», суму заборгованості , стягнути з ОСОБА_1 , на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» суму пені , стягнути з відповідача судові витрати.
Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
З моменту подання позову до дати слухання справи в суді відповідачем було допущено прострочки у сплаті кредиту та відсотків за користування ним.
Таким чином, станом на 07.04.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем щодо повернення суми кредиту та зі сплати відсотків. Даний факт підтверджується виписками з рахунків відповідача.
Отже у зв'язку із систематичним і тривалим не виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором є підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.
До судового засідання відповідач не з'явився, копія уточненого позову була направлена відповідачу поштою, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.
Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, договір може бути розірвано в наслідок порушення зобов'язання.
Так, встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р. відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 14 475,00 грн . Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором, у встановлений строк, належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.04.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем щодо повернення суми кредиту - 98467,68грн. (екв. 12788,01 дол. США ) та зі сплати відсотків - 10476,77грн. (екв. 1360,62 дол. США .). Даний факт підтверджується виписками з рахунків відповідача.
Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р. (а.с. 7-10), копією графіку розрахунку платежів за кредитним договором (а.с. 11, 12), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20), копією договору застави (а.с. 14-17), платіжним дорученням від 11 вересня 2008 року про сплату судового збору (а.с. 5), платіжним дорученням від 11 вересня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5), іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 628 гривень 66 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р., що укладений між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» р/р № НОМЕР_2 , МФО-373254, ЄДРПОУ 3454098869005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 107, суму заборгованості у розмірі 108944,45 грн. (екв. 14148,63 дол. США.), суму пені 1298,80 грн. (екв. 168,68 дол. США.), сплачені позивачем суми державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 658,66 гривень, а всього 110901,91 грн. (Сто десять тисяч дев'ятсот одну грн. 91 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.В.Ковальова