Провадження № 3/933/514/25
Справа № 933/739/25
Іменем України
07 жовтня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського Моніда Д.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ВАД № 219498 від 04.09.2025 року, - 03.09.2025 року, близько 16:30 год., ОСОБА_1 перебував на ставку № 4 у с. Львівка на лодці, з собою мав мисливську рушницю ІЖ-58 12 калібру № НОМЕР_1 , яку з власної необережності втратив, а саме вона впала у воду, чим порушив 1 абзац п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність передбачена за ч. 1 ст.191 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції який склав протокол, у судовому засіданні наполягав на доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.12 Інструкції та взяв з собою рушницю на рибалку, а не зберігав її вдома у сейфі. Вважає, що ОСОБА_1 не мав права брати рушницю на рибалку та вчинив правопорушення з необережності. Питання щодо анулювання дозволу на зброю не вирішувалося. Втрачена зброя поставлена на облік як втрачена.
Суддя, вислухавши поліцейського, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
У судовому засіданні суддя дослідив протокол та долучені до нього письмові докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219498 від 04.09.2025 року, містить відомості про те, що 03.09.2025 року, близько 16:30 год., ОСОБА_1 перебував на ставку № 4 в с. Львівка на лодці з собою мав мисливську рушницю ІЖ-58 12 калібру № НОМЕР_1 , яку з власної необережності втратив, а саме вона впала у воду, чим порушив 1 абзац п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена відповідальність передбачена за ч. 1 ст.191 КУпАП.
В графі пояснення вказано: 03.09.2025 року з власної необережності перебуваючи на ставку № 4 с. Львівка Краматорського р/н втратив мисливську рушницю ІЖ-58 № НОМЕР_1 , вину визнаю.
заяву ОСОБА_1 про прийняття заходів з розшуку його мисливської рушниці ІЖ-58 № НОМЕР_2 калібру, яку він втратив під час риболовлі (а.с.6);
письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він 03.09.2025 року перебуваючи на ставку № 4 с. Львівка Краматорського р/н на риболовлі, на човні, втратив мисливську рушницю ІЖ-58 № НОМЕР_1 , яка була у човні, зачепивши її з необережності (а.с.7);
Електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП про надходження повідомлення на лінію 102 від Монід, про втрату ОСОБА_1 мисливської рушниці ІЖ-58 12 калібру № НОМЕР_1 (а.с.8);
Дозвіл № 34 виданий Олександрівським ВП Донецької області строком до 20.01.2021 року Луговому на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 12 калібру № НОМЕР_1 (а.с.9).
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення 1 абзацу п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.
До цього висновку суддя дійшов за наступних підстав.
За вимогами ст. 10 КУпАП, а дміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозиція ст. 191 КУпАП, на переконання судді, передбачає відповідальність за умисне правопорушення, що полягає у порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї та є відсилочною до відповідних правил, які встановлені Інструкцією затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.
ОСОБА_1 інкримінується втрата мисливської рушниці під риболовлі на човні з необережності.
Законодавець у диспозиції ст. 191 КУпАП, розділяє як окремі порушення: порушення відповідних правил зберігання, носіння або перевезення зброї.
Відповідно до 1 абзацу п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Відповідно до п. 12.13 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, - під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу (підрозділу) поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї чи його відображення в електронній формі через мобільний додаток Порталу Дія (Дія) (за технічної можливості).
Відповідно до дозволу № 34 від 20.01.2018 року, ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 12 калібру № НОМЕР_1 , тому посилання працівника поліції та ту обставину, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, взявши рушницю та рибалку, не відповідають обставинам, встановленим суддею у судовому засіданні.
Пояснення ОСОБА_1 , містять відомості про те, що він «взяв мисливську рушницю для особистої безпеки, щоб захиститися від дронів», що п. 12.12 Інструкції не забороняє.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення 1 абзацу п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року, а відповідно й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Можливо у діях ОСОБА_1 є порушення п. 12.13 Інструкції, однак у порушенні п. 12.13 Інструкції, він, відповідно до протоколу, не обвинувачується.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 191, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.