Справа № 404/6084/25
Номер провадження 2/404/2038/25
06 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Туровської О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду клопотання про зміну предмету позову,а саме:
1.Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 04 березня 2006 року;
2.В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину:
-квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,87 кв.м., з яких житлова площа складає 27,6 кв.м.;
-нежитлового приміщення загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1043, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В.;
-транспортного засобу «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008 року випуску; транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», 2017 року випуску, транспортного засобу «RENAULT MASTER», 2010 року випуску.
3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину:
-квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 64,25 кв.м., з яких житлова площа складає 37,3 кв.м.;
-нежитлового приміщення загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1043, посвідченого приватним нотаріусомКропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В.
-транспортного засобу «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008 року випуску; транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», 2017 року випуску, транспортного засобу «RENAULT MASTER», 2010 року випуску.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов'язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права
Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Вивчивши первісний позов та заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила позов додатковою вимогою, не змінюючи підстави позову.
Керуючись ст. 277 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 04 березня 2006 року;
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину:
-квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,87 кв.м., з яких житлова площа складає 27,6 кв.м.;
-нежитлового приміщення загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1043, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В.;
-транспортного засобу «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008 року випуску; транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», 2017 року випуску, транспортного засобу «RENAULT MASTER», 2010 року випуску.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину:
-квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 64,25 кв.м., з яких житлова площа складає 37,3 кв.м.;
-нежитлового приміщення загальною площею 286 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1043, посвідченого приватним нотаріусомКропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В.
-транспортного засобу «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», 2008 року випуску; транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», 2017 року випуску, транспортного засобу «RENAULT MASTER», 2010 року випуску.
Судове засідання призначити на 03.12.2025 на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна