Справа № 214/2641/25
2-п/214/73/25
08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Розстальної К. В.,
представник позивача - Шевченко Ю. С.,
представника відповідача -Кондратов Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,,
Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1), заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 31.10.2024 у сумі 37571,50 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 288,96 грн., інфляційні втрати у сумі 14344,92 грн. та 3% річних у сумі 3296,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.
22 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак до даного часу не ознайомився.
Від відповідача ОСОБА_1 , 28 липня 2025 року надійшла заява до суду про перегляд заочного рішення суду та його скасування.
Заява ґрунтується на тому, що відповідачка не був повідомлена судом належим чином про день проведення судового розгляду, з огляду на що відповідач не мав можливості обґрунтувати свою позицію по справі, висловити заперечення проти позовних вимог та надати доводи на їх підтвердження. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, в той час як відповідач має підстави вважати, що стягнута рішенням суду заборгованість утворилась в тому числі з вини позивача, який необґрунтовано здійснював розрахунок плати за теплову енергію та впродовж тривалого часу не надавав відповідачу роз'яснень такого розрахунку, не дивлячись на численні звернення відповідача.
Як наслідок, розрахунок, що покладений в основу позовних вимог в рамках даної справи, на думку відповідача є невірним, а сума пред'явлена до стягнення - істотно завищеною. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду інформацію, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Від відповідача ОСОБА_2 , 30 липня 2025 року надійшла заява до суду про перегляд заочного рішення суду та його скасування.
Заява ґрунтується на тому, що 22.07.2025 року дізналася, про винесення заочного рішення, оскільки належним чином не була повідомлена, судові повістки не отримувала, ухвали суду та рішення не отримувала, з огляду на що відповідач не мала можливості обґрунтувати свою позицію по справі, висловити заперечення проти позовних вимог та надати доводи на їх підтвердження. У зв'язку з цим вказує на про застосування строків позовної давності.
Як наслідок, розрахунок, що покладений в основу позовних вимог в рамках даної справи, на думку відповідача є невірним, а сума пред'явлена до стягнення - істотно завищеною. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду інформацію, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Ухвалою від 05 серпня 2025 року прийнято до провадження заяву її представника про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зауважила про відсутність поважних причин неявки відповідачів у судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кондратов Г. А.підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію та думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Згідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1), заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 31.10.2024 у сумі 37571,50 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 288,96 грн., інфляційні втрати у сумі 14344,92 грн. та 3% річних у сумі 3296,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Судова повістка на дату судового засідання, визначену судом була отримана відповідачами 05.05.2025 року.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За приписами пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.
При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст.128, 130 ЦПК України.
Таким чином, твердження відповідачів щодо неналежного їх сповіщення про час та місце розгляду справи судом до уваги не приймаються.
Також, відповідачі у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділені правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак цим процесуальним правом не скористалися.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження наявної у відповідачів заборгованості.
Посилання відповідачів на необґрунтованість розрахунків за спожиті послуги, які були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення не є предметом розгляду в даному випадку, а є способом захисту та сприймаються судом критично.
Крім того, відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення вказують на ті обставину, що мали факти численних звернень відповідачів до позивача з приводу невірного здійснення розрахунків за спожиті послуги, однак доказів цього не надає, що є порушенням приписів ст. 81 ЦПК України.
По суті відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання відповідачів в заявах про перегляд заочного рішення на наявність у них доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов'язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду справи, а докази на які звертають увагу відповідачі не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неконкретизованими та зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості без зазначення причин неправильності відповідних розрахунків, суд дійшов переконання, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -
Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя С.І. Сіденко