Справа № 182/2398/25
Провадження № 2-о/0182/122/2025
Іменем України
04.09.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту належності документу -
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту належності документу.
В обгрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 25.01.1994 року уклала договір міни житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який засвідчено старшим державним нотаріусом першої Нікопольського державної нотаріальної контори. У січні 2025 року, переглядаючи договір міни, заявниця виявила орфографічну помилку у написанні її імені, а саме: у договорі міни зазначено ОСОБА_3 , натомість, її ім'я - ОСОБА_4 . Договір міни було зареєстровано Нікопольським БТІ 10.02.1994 року за ОСОБА_2 . При звернені до нотаріуса, заявниці було відмовлено у вчинені угоди, оскільки наявна помилка у написані імені, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник заявниці просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що договір міни від 25.01.1994 року, який засвідчено старшим державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-261, належить ОСОБА_2 .
В судове засідання заявниця не прибула, натомість, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.13).
Заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.11), в судове засідання не прибув, при цьому, на адресу суду надав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.12).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що 25 січня 1994 року заявниця по справі уклала договір міни житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який засвідчено старшим державним нотаріусом першої Нікопольського державної нотаріальної контори (а.с.4). Підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягають в наявності технічної помилки в правовстановлюючому документі, а саме: в написанні імені заявниці - « ОСОБА_3 », хоча, у відповідності до поданих документів, вірним ім'ям є « ОСОБА_4 ».
Тобто, судом при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що написання імені заявниці має суто орфографічний та технічний характер, однак, воно є суттєвою, допущена описка є очевидною та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому, не викликає сумніву той факт, що договір міни від 25.01.1994 року, який засвідчено старшим державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-261, належить ОСОБА_2 .
За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Законом не встановлено відшкодування судових витрат у справах окремого провадження за заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту належності документу - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що договір міни від 25.01.1994 року, який засвідчено старшим державним нотаріусом першої Нікопольської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-261, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), як одній і тій же особі.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал