Справа № 932/11791/25
Провадження № 1-кп/932/1345/25
про призначення обвинувального акту до судового розгляду
та продовження строку запобіжного заходу
07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042150001078 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лугутине, Лугутинського району, Луганської області, освіта - повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого: 30.08.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.07.2023 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.05.2025 за відбуттям строку покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 186 КК України, -
На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042150001078 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 12.09.2025 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні при з'ясуванні питань, пов'язаних з призначенням обвинувального акту та підготовкою до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею під час досудового розслідування при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та які станом на час проведення підготовчого засідання своєї актуальності не втратили. В якості доводів і аргументів на підтвердження своєї позиції прокурор вказувала на дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став і в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив протиправне діяння, кваліфіковане за ч.4 ст.186 КК України, за що передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Зазначені обставини вказують на те, що усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, так як офіційного місця роботи і постійного джерела доходу він не має. На думку прокурора, з огляду на встановлену законом процесуальну процедуру допиту потерпілих і свідків не виключеним є і ризик можливого незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, якому відоме місце їх роботи та який може схиляти їх до дачі вигідних йому показань на шкоду завданням кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду підтримав. Проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність у нього намірів скриватися від правосуддя або незаконно впливати на свідків.
Надавши оцінку заявленим прокурором клопотанням, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, суд призначає обвинувальний акт до судового розгляду. Так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.
Під час підготовчого судового засідання суд відповідно до ч.3 ст.115 КПК України за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті. Наявність обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові, які виправдовують тримання під вартою, є підставою для продовження строку тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.199 КПК України.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за правовою кваліфікацією, визначеною ч.4 ст.186 КК України, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який міцних соціальних зв'язків і постійного джерела доходу не має, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду або вчинити інші дії, направлені на перешкоджання правосуддю, зокрема, шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, або продовження своєї злочинної діяльності. Тому доводи прокурора про продовження існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є цілком обґрунтованими і ймовірними, що вказує на доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави і покладені на ОСОБА_4 процесуальні обов'язки в разі її внесення суд вважає за необхідне залишити тими ж, що були визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 при обранні запобіжного заходу.
Керуючись ст.314-316 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду на 10 жовтня 2025 року на 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої особи.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 05 грудня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 181 680, 00 грн.
При внесенні розміру застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою.
Строк дії обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.
Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 07.10.2025, повний текст ухвали проголошено 08.10.2025.
Суддя ОСОБА_1