07 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №420/7076/20
адміністративне провадження №К/990/28289/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року
у справі № 420/7076/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу №1794к від 09 вересня 2020 року, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Виконувача обов'язків прокурора Одеської області №1794к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області;
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2020 по день поновлення на роботі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 6 від 02 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов'язків прокурора Одеської області №1794к від 09 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2020 року по 19.11.2020 року у розмірі 70 064 (сімдесят тисяч шістдесят чотири) грн 50 коп.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року змінено, зазначивши в абзаці четвертому його резолютивної частини, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 10 вересня 2020 року. Викладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в наступній редакції: «Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року у розмірі 70 064,50 грн. (сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні 50 копійок)». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2024 року, касаційні скарги Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 420/7076/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 6 від 02.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов'язків прокурора Одеської області №1794к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 в Прокуратурі Одеської області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Одеської області, з 10.09.2020 року.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Одеська обласна прокуратура звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 16 травня 2025 року та від 16 червня 2025 року касаційні скарги Одеської обласної прокуратури повернуто особі, яка її подала.
04 липня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишено без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
05 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року продовжено Одеській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі, а також на інші реквізити.
22 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла платіжна інструкція № 3507 від 21 серпня 2025 року.
В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що Офісом Генерального прокурора в межах процесуального строку 25.04.2025 подано касаційну скаргу на судові рішення, яку ухвалою повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. З урахуванням висновків, викладених у вказаній ухвалі, Офісом Генерального прокурора касаційну скаргу на вказані судові рішення подано вдруге 29.05.2025, яку ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 повернуто з підстав, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. Офісом Генерального прокурора на вказані судові рішення подано втрете 30.06.2025. Таким чином, як зазначає скаржник, останнім підтверджено намір реалізувати право на касаційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги в межах процесуального строку вперше і сплата судового збору.
Крім того, скаржник зазначає, що триває повномасштабна збройна агресія російської федерації проти України. Одним із проявів такої агресії є, зокрема, регулярні ракетні обстріли території України, що супроводжуються оголошенням повітряної тривоги. Згідно зі статистикою повітряних тривог у Києві внаслідок російської військової агресії, зафіксованих в додатку «КИЇВ ЦИФРОВИЙ», у період з 16.05.2025 (день повернення первісної касаційної скарги) по 29.05.2025 (день повторного подання касаційної скарги) повітряну тривогу у м. Києві було оголошено 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 травня 2025 року. У період з 19.06.2025 (день повернення касаційної скарги вдруге) по 30.06.2025 (день повторного подання касаційної скарги) повітряну тривогу у м. Києві було оголошено 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 червня 2025 року. Таким чином, після повернення Верховним Судом касаційних скарг Офісом Генерального прокурора з урахуванням висновків зазначених в ухвалах про повернення, вдруге та втретє касаційні скарги подавалися впродовж 7-9 робочих днів, в умовах постійної загрози ракетних ударів по м. Києву.
Отже, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та взяти до уваги, що Офісом Генерального прокурора повторно подавались касаційні скарги в найкоротші строки з моменту отримання ухвали про її повернення, з урахуванням зауважень Верховного Суду, що свідчить про добросовісність намірів. За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 329 КАС України скаржник вважає, що наявні об'єктивні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та поновлення строку на касаційне оскарження Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 420/7076/20 та звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 160/5323/21, від 15.09.2022 у справі № 380/4314/21, від 28.09.2023 у справі № 640/39174/21 щодо п. п. 9, 12, 17 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, п. 8 розд.I, п. п. 15, 16 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, а також п. 12 Порядку № 233.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо норм п. п. 9, 11, 12, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ про проведення атестації кадровими комісіями та щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, п. 12 Порядку № 233 та п. 8 розділу І, п. п. 15, 16, розділу IV Порядку № 221 щодо повноважень кадрової комісії під час співбесіди, виходячи з предмету атестації, надавати оцінку доброчесності прокурора.
Зважаючи на те, що у першому випадку скаржник стверджував, що суди застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду, а у даному випадку вважає, що висновки Верховного Суду щодо вказаних норм відсутні, що є взаємовиключними, то Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, та не може бути прийнята Судом.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 328 КАС України.
У зв'язку з відсутністю суддів, які входять до складу колегії, з об'єктивних причин, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 420/7076/20.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/7076/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
О. Р. Радишевська