06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №520/13538/25
адміністративне провадження №К/990/39923/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Національної поліції України щодо розгляду скарги, що була направлена 09 квітня 2025 року на електронну пошту info@police.gov.ua, pg.npu@police.gov.ua;
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24;
- зобов'язати керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24;
- визнати протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994);
- визнати протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605;
- визнати протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24;
- стягнути з ГУНП в Харківській області витрати понесені позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі № 520/13538/25 скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Національної поліції України щодо розгляду скарги, що була направлена 09 квітня 2025 року на електронну пошту info@police.gov.ua, pg.npu@police.gov.ua.
Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі № 520/13538/25 скасовано в частині роз'яснення ОСОБА_1 , що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким роз'яснено ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника управління дізнання ГУНП в Харківській області щодо не вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства в постанові від 28 грудня 2024 року дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24; зобов'язання керівника відділу дізнання ГУНП в Харківській області скасувати постанову від 28 грудня 2024 р. дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24; визнання протиправною зняття з системного корпусу персонального комп'ютера, який знаходиться на відео доказі, - відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994); визнання протиправною підміну відео карти моделі RX-470P4L VA.4 (RY115994) знятої з системного корпусу персонального комп'ютера на іншу відео карту з серійним номером 181635001605; визнання протиправною підміну та не повернення майна вказаного в ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року по справі № 643/11507/24 належить розглядати в порядку кримінального судочинства. Розгляд позовних вимог щодо стягнення з ГУНП в Харківській області витрат понесених позивачем через не повернення майна у розмірі 42000 гривен належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі № 520/13538/25 залишено без змін.
30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року по справі № 520/13538/25, а справу повернуто до суду першої інстанції іншому судді для продовження розгляду справи.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що до касаційної скарги скаржником долучено платіжну інструкцію № 25 від 16 липня 2025 року на суму 2422,40 грн.
Надана позивачем платіжна інструкція не може бути визнана належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.
Так, платіжна інструкція про сплату судового збору датована 16 липня 2025 року, тоді як оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16 вересня 2025 року, а касаційна скарга подана 30 вересня 2025 року. Тобто, судовий збір сплачено до винесення оскаржуваної ухвали. Разом з тим, у платіжній інструкції не указано дату ухвали, яка оскаржується та номер справу по якій позивачем сплачено судовій збір.
Відтак, скаржником не дотримано вимог статті 330 КАС України.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028,00 грн.
Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через систему «Електронний Суд» складає 2422,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:
- документу про сплату судового збору.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.Л. Єресько