06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 320/32216/23
адміністративне провадження № К/990/32068/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №320/32216/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 (головуючий суддя Заїка М.М., судді: Голяшкін О.В., Швед Е.Ю.),
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 0005240401 в частині застосування штрафу у сумі 10 435 686,47 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 379 від 30.09.2022.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначає, що у нього був відсутній податковий обов'язок скласти та зареєструвати податкову накладну № 379 від 30.09.2022 з огляду на відсутність у вересні 2022 року між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» фактичного постачання товарів/послуг за відображеною в податковій накладній № 379 від 30.09.2022 сумою ПДВ 52 178 432,33 грн. Натомість, помилкове складення такої податкової накладної не тягне за собою відповідальності за порушення граничного строку її реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних (далі також - ЄРПН), яка передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі також - ПК України). Крім того, позивач звертає увагу, що помилкова реєстрація податкової накладної № 379 від 30.09.2022 не може мати жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, враховуючи, що помилку було виявлено Товариством самостійно в той же день, а податкову накладну анульовано шляхом належного складання та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В ході розгляду справи судами встановлено, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП провело камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 19.04.2023 № 365/32-00-04-04-01-10/42751799.
Згідно з висновком акта перевірки, камеральною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України (зі змінами та доповненнями) в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 71 267,27 грн;
- від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 52 610 165,23 грн.
Зокрема, у акті камеральної перевірки зазначено, що TOB «Д.ТРЕЙДІНГ» на порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України, не дотримано законодавчо визначені граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та виписано податкові накладні для контрагентів-покупців, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів:
- № 5001 від 30.11.2021: дата реєстрації 13.06.2022; кількість днів затримки 17; сума ПДВ 214 536,70 грн; назва контрагента D.TRADING D.O.О., Республіка Хорватія;
- № 5001 від 30.11.2021: дата реєстрації 13.06.2022; кількість днів затримки 17; сума ПДВ 216 458,20 грн; назва контрагента D.TRADING D.O.О., Республіка Хорватія;
- № 1098 від 03.06.2022: дата реєстрації 13.07.2022; кількість днів затримки 13; сума ПДВ 48 934,58 грн.; назва контрагента ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ»;
- № 1092 від 09.06.2022: дата реєстрації 13.07.2022; кількість днів затримки 13; сума ПДВ 284,38 грн; назва контрагента ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ»;
- № 1082 від 06.06.2022: дата реєстрації 13.07.2022; кількість днів затримки 13; сума ПДВ 2 754,18 грн; назва контрагента ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ»;
- № 1537 від 31.07.2022: дата реєстрації 17.08.2022; кількість днів затримки 2; сума ПДВ 18 868,00 грн; назва контрагента TOB «ГАЗ.УА»;
- № 2001 від 31.01.2022: дата реєстрації 13.06.2022; кількість днів затримки 17; сума ПДВ 738,00 грн; назва контрагента ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;
- № 1289 від 15.07.2022: дата реєстрації 11.08.2022; кількість днів затримки 11; сума ПДВ 426,13 грн; назва контрагента AT «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- № 379 від 30.09.2022: дата реєстрації 11.11.2022; кількість днів затримки 27; сума ПДВ 52 178 432,33 грн; назва контрагента TOB «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ».
Не погоджуючись з висновками акту перевірки в частині порушення термінів реєстрації податкової накладної № 379 від 30.09.2022 за господарськими операціями з ТОВ «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», позивач звернувся до контролюючого органу із запереченнями на акт перевірки.
29.05.2023 рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП № 3194/6/32-00-04-04-01-02 за результатами розгляду заперечень на акт перевірки висновки камеральної перевірки залишені без змін.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 0005240401, яким до Товариства застосовано штраф у сумі 10 529 159, 78 грн згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся до Державної податкової служби України із скаргою від 20.06.2023 про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 0005240401.
Також, ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» подало скаргу до Ради бізнес-омбудсмена, за результатами розгляду якої Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Державної податкової служби України з пропозицією, в якій підтримала позицію позивача щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення та просила забезпечити повний, всебічний та неупереджений розгляд його скарги від 20.06.2023.
Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 21.08.2023 № 23940/6/99-00-06-03-01-06 скаргу ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 0005240401 - без змін.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0005240401, вважаючи його таким, що прийняте безпідставно, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки господарські операції за податковою накладною № 379 від 30.09.2022 фактично не відбувалися, то податкові зобов'язання у ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» не виникли, що виключає обов'язок останнього складати і реєструвати таку податкову накладну. Водночас помилкове складення такої податкової накладної не тягне за собою відповідальності за порушення граничного строку її реєстрації в ЄРПН, яка передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ПК України не передбачає жодних виключень щодо застосування норм пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних для окремих випадків - у разі несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної без факту здійснення господарської операції.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач та подав касаційну, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Товариство наполягає на відсутності у його діях складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, оскільки у позивача не виникало обов'язку реєструвати податкову накладну на суму ПДВ 52178432,33 грн за результатами господарських операцій у вересні 2022 року. Натомість, обов'язок скласти та зареєструвати податкову накладну на вказану суму ПДВ виник за результатами господарських операцій у жовтні 2022 року , який був виконаний з дотриманням граничних строків. Зазначає, що під час реєстрації податкової накладної №379 за результатами господарських операцій у жовтні 2022 року мала місце технічна помилка в даті документа, а саме замість 31.10.2022 було вказано 30.09.2022, однак позивач у той же день забезпечив реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної з некоректною датою та зареєстрував податкову накладну з правильною датою.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство послалося на пункти 1, 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), на підставі яких Верховний Суд ухвалою від 21.08.2024 відкрив касаційне провадження за скаргою Товариства.
Контролюючий орган подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Виходячи зі змісту спірних правовідносин, а також доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ключовим питанням у цій справі, яке належало вирішити судам, було наявність / відсутність у Товариства відповідальності за порушення граничного строку реєстрації в ЄРПН податкової накладної, яка передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, у зв'язку з некоректним (помилковим) зазначенням дати складення такої накладної, і виправленням у день її складення вказаної помилки шляхом подання розрахунку коригування, з урахуванням того, що зазначена накладна не враховувалась платником податків при формуванні податкової звітності.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та / або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної.
Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
-10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
-20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
-30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
-40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
-50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
З аналізу наведених норм ПК України слідує, що у випадку допущення помилок при складанні податкової накладної на операцію з постачання товарів / послуг та реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилкової податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку на додану вартість, на адресу якого виписано помилкову податкову накладну.
Так, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.08.2020 між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» (продавець) та ТОВ «ЖОЕК» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу електричної енергії № 2-1-2020/592, відповідно до якого ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» продає ТОВ «ЖОЕК» електричну енергію як товарну продукцію. Також, згідно з умовами договору у разі виникнення небалансів електричної енергії ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» може як продавати ТОВ «ЖОЕК» негативні небаланси електричної енергії, так і купувати у ТОВ «ЖОЕК» позитивні небаланси електричної енергії.
У вересні 2022 року на виконання умов Договору купівлі-продажу електричної енергії № 2-1-2020/592 від 27.08.2020 ТОВ «ЖОЕК» на користь позивача були перераховані грошові кошти в якості оплати електричної енергії (товарної продукції) на загальну суму 305 347 219,60 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
В підтвердження здійснених у вересні 2022 господарських операцій з купівлі-продажу електричної енергії між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК» позивачем також було надано акти купівлі-продажу електричної енергії як товарної продукції, акти купівлі-продажу небалансів електричної енергії, акт про залік взаємних однорідних вимог, листи АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «ПУМБ», акт звіряння взаємних розрахунків за вересень-жовтень 2022 (станом на 01.11.2022) між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК», оборотно-сальдові відомості.
Судами встановлено, що за операціями з купівлі-продажу електричної енергії та негативних небалансів електричної енергії на користь ТОВ «ЖОЕК» у вересні 2022 року позивачем були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- зведена податкова накладна № 171 від 30.09.2022 на суму ПДВ 50 891 203,27 грн. (згідно з квитанцією до податкової накладної «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2022 в 17:30:05»);
- розрахунок коригування № 169 від 30.09.2022 до зведеної податкової накладної № 53 від 31.08.2022 (згідно з квитанцією до розрахунку коригування «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.10.2022 в 10:01:15»);
- зведена податкова накладна № 601 від 30.09.2022 на суму ПДВ 961 033,81 грн. (згідно з квитанцією до податкової накладної «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 13.10.2022 в 14:40:24»).
Вказані податкові накладні, як констатовано судами, були своєчасно складені та без порушень встановлених граничних строків реєстрації зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вищезазначені податкові накладні та розрахунок коригування до податкової накладної були включені до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за вересень 2022 року, що підтверджується наданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за вересень 2022 року із всіма додатками та копією квитанції № 2.
У жовтні 2022 року на виконання умов Договору купівлі-продажу електричної енергії № 2-1-2020/592 від 27.08.2020 ТОВ «ЖОЕК» на користь позивача були перераховані грошові кошти в якості оплати електричної енергії (товарної продукції) на загальну суму 313 070 593,96 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
В підтвердження здійснених у жовтні 2022 господарських операцій з купівлі-продажу електричної енергії та небалансів електричної енергії між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК» позивачем також було надано акти купівлі-продажу електричної енергії як товарної продукції, акти купівлі-продажу небалансів електричної енергії, акт про залік взаємних однорідних вимог, лист ТОВ «ЖОЕК» про уточнення призначення платежів деяких платіжних доручень за жовтень 2022 року, листи АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «ПУМБ», акт звіряння взаємних розрахунків за вересень-жовтень 2022 (станом на 01.11.2022) між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК», оборотно-сальдові відомості.
Матеріалами справи підтверджується, що за операціями з купівлі-продажу електричної енергії та негативних небалансів електричної енергії на користь ТОВ «ЖОЕК» у жовтні 2022 року позивачем були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- зведена податкова накладна № 379 від 31.10.2022 на суму ПДВ 52 178 432,33 грн. (згідно з квитанцією до податкової накладної «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 11.11.2022 в 11:21:22);
- розрахунок коригування № 459 від 31.10.2022 до зведеної податкової накладної № 171 від 30.09.2022 (згідно з квитанцією до розрахунку коригування «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2022 в 17:58:30»);
- зведена податкова накладна № 541 від 31.10.2022 на суму ПДВ 1 997 685,77 грн. (згідно з квитанцією до податкової накладної «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.11.2022 в 15:36:19»);
- розрахунок коригування № 461 від 31.10.2022 до зведеної податкової накладної № 379 від 31.10.2022 (згідно з квитанцією до розрахунку коригування «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.11.2022 в 08:08:19»).
Таким чином, вказані податкові накладні були своєчасно складені та без порушень встановлених граничних строків реєстрації зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вищезазначені податкові накладні та розрахунок коригування до податкової накладної були включені до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, що підтверджується наданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2022 року із всіма додатками та копією квитанції № 2.
Водночас, як встановлено судами, 11.11.2022 за результатом господарських операцій з ТОВ «ЖОЕК» у жовтні 2022, окрім податкової накладної № 379 з датою складання 31.10.2022 на суму ПДВ 52 178 432,33 грн, позивачем також було складено податкову накладну № 379 з датою складання 30.09.2022 на таку ж суму ПДВ 52 178 432,33 грн. (згідно з квитанцією до податкової накладної «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 11.11.2022 в 10:54:42»).
11.11.2022 (в той же день, що і дата реєстрація податкової накладної) позивачем був складений розрахунок коригування № 11 від 11.11.2022 до податкової накладної № 379 від 30.09.2022, який був зареєстрований ТОВ «ЖОЕК» в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.11.2022 (згідно з квитанцією «Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 11.11.2022 в 16:31:53»).
Податкова накладна № 379 від 30.09.2022, а також розрахунок коригування № 11 від 11.11.2022 до цієї податкової накладної до складу податкової звітності з ПДВ за періоди вересень-жовтень 2022 позивачем не включалися.
Відповідач стверджує, що ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» виписано в адресу ТОВ «ЖОЕК» податкову накладну від 30.09.2022 № 379 на загальну суму ПДВ 52 178 432,33 грн, яку зареєстровано в ЄРПН - 11.11.2022, з порушенням законодавчо встановлених термінів (при граничному строку реєстрації - 15.10.2022), і як наслідок, невиконання вказаного обов'язку утворює склад податкового правопорушення із формальним складом, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
Аналіз зазначених вище норм ПК України у сукупності дає підстави для висновку, що штрафні (фінансові) санкції згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов'язаний, відповідно до вимог ПК України, скласти та зареєструвати податкову накладну у зв'язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу. Відсутність у платника податків податкового обов'язку виключає елемент протиправності та відповідно склад податкового правопорушення.
Судами встановлено, що у вересні 2022 між позивачем та ТОВ «ЖОЕК» не здійснювалося господарських операцій за відображеною в податковій накладній № 379 від 30.09.2022 сумою ПДВ 52 178 432, 33 грн.
При цьому, за результатами господарських операцій у вересні 2022 року, які фактично вчинялися, позивачем на користь ТОВ «ЖОЕК» були своєчасно складені та без порушень встановлених граничних строків реєстрації зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.
Податкове зобов'язання позивача скласти та зареєструвати податкову накладну на суму ПДВ 52 178 432,33 грн виникло за результатами господарських операцій між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК» у жовтні 2022 року та було належним чином виконано шляхом реєстрації податкової накладної № 379 від 31.10.2022 з дотриманням граничних строків (11.11.2022).
Крім того, судами констатовано, що одразу після складання податкової накладної № 379 з помилковою датою «30.09.2022» позивачем відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування № 11 від 11.11.2022 до податкової накладної № 379 від 30.09.2022, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних в той же день 11.11.2022, що підтверджується відповідною квитанцією.
Судом першої інстанції зауважено, що в порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами того, що позивачем за помилково зареєстрованою зведеною податковою накладною № 379 від 30.09.2022 на суму ПДВ 52 178 432,33 грн у вересні 2022 року було проведено господарські операції з відвантаження товарів та надання послуг тощо, тобто відбулося виникнення об'єкта оподаткування операцій платника податку.
Відтак, враховуючи встановлені обставини у взаємозв'язку із наведеними вище нормами податкового законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та, як наслідок, протиправність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 0005240401.
Суд же апеляційної інстанції, формуючи свої висновки щодо відповідності оскаржуваного індивідуального акта вимогам частини другої статті 2 КАС України, норми права застосував формально, безвідносно до обставин цієї справи, пославшись при цьому на висновки Верховного Суду, сформовані за відмінних фактичних обставин справи.
Так, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.06.2018 у справі № 816/1990/17, від 23.07.2019 у справі № 816/955/18, від 01.07.2022 у справі № 804/3526/18, від 29.06.2023 у справі №640/10288/19, від 22.11.2023 у справі № 520/3212/21, однак, суд касаційної інстанції зазначає про нерелевантність вказаних судових рішень до обставин цієї справи.
У справі, яка розглядається, ключовою обставиною є те, що порушення строку реєстрації податкової накладної спричинено зазначенням помилкової дати її складення і ця помилка одразу була виправлена Товариством шляхом складення та реєстрації розрахунку коригування. При цьому, часовий проміжок між помилковою реєстрацією податкової накладної № 379 від 30.09.2022 (11.11.2022, 10:54:42) і реєстрацією розрахунку коригування № 11 від 11.11.2022 (16:31:53) до помилкової податкової накладної склав лише 5 год. 32 хв. 11 сек., що виключає можливість отримання податкової вигоди платником податку та втрат бюджету. Водночас, платник податків вказану помилкову податкову накладну при формуванні даних податкової звітності не використовував. Окрім того, цього ж дня позивачем було зареєстровано податкову накладну № 379 від 31.10.2022 на суму ПДВ 52 178 432,33 грн за результатами господарських операцій між ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЖОЕК» у жовтні 2022 року.
Вказані обставини, а саме, що помилка у ПН полягає у даті її складення та така накладна не була використана при формуванні звітності, є істотними та такими, що відрізняють даний спір від тих, які мали місце у справах, на правові висновки Верховного Суду в яких послався суд апеляційної інстанції, що, у свою чергу, вказує на помилкове їх застосування.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 352 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Переглянувши судові рішення, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а суд апеляційної інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. За таких обставин касаційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з касаційною скаргою, позивач сплатив судовий збір у розмірі 53680,00 грн (платіжна інструкція № 12130 від 13 серпня 2024), а тому такі витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 328, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №320/32216/23 скасувати, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залишити в силі.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 42751799, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, літ. 20Д) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП 43968079, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва