06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №640/12991/22
провадження №К/990/24543/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» - адвоката Маковецької Наталі Вікторівни про відвід судді Смоковичу М. І. у справі № 640/12991/22 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчкейп Шипінг Сервісиз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомар», Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування вимоги,
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 640/12991/22 за вказаним вище позовом.
28 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» - адвоката Маковецької Наталі Вікторівни про відвід судді Смоковичу М. І., яка обґрунтована тим, що відповідачем у цій справі є Державна аудиторська служба України, яку очолює ОСОБА_1 . Водночас з відкритих джерел відомо, що у 2021 році суддя Смокович М. І. став науковим керівником ОСОБА_1 та за власним твердженням судді Смоковича М. І., він знайомий з нею 20 років, а саме з осені 2005 року.
Таким чином, наведені обставини викликають у автора заяви сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Смоковича М. І.
Суддя Верховного Суду Мацедонська В. Е. у період з 20 серпня по 19 вересня 2025 року перебувала у відпустці на підставі наказу від 30 липня 2025 року № 3631/0/5/-25, суддя Верховного Суду Радишевська О. Р. з 20 вересня 2025 року по 04 жовтня 2025 року перебувала у відрядженні на підставі наказів від 12 вересня 2025 року № 3108/0/6-25 та № 3110/0/6-25, суддя Верховного Суду Смокович М. І. з 26 вересня 2025 року по 05 жовтня 2025 року перебував у відрядженні на підставі наказу від 23 вересня 2025 року № 3270/0/6-25, у зв'язку із чим вирішення заяви про відвід судді відбувається після виходу суддів з відрядження.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує автор заяви у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.
Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд
1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» - адвоката Маковецької Наталі Вікторівни про відвід судді Смоковичу М. І. у справі № 640/12991/22.
2. Для вирішення питання щодо заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест Лоджистік» - адвокатом Маковецькою Наталею Вікторівною відводу передати заяву про відвід судді Смоковичу М. І. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська