06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 380/22338/24
адміністративне провадження № К/990/31789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 (судді Кузьмич С.М., Курилець А.Р., Мікула О.І.)
у справі №380/22338/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій.
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 40181003 про повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ051240904957;
- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю 40181003 зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ051240904957.
Обґрунтовуючи позов, позивач покликався на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт Інспекцією не зареєстроване, а всупереч нормам чинного законодавства, повернуто на доопрацювання.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 .
Позивач 04.09.2024 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ051240904957 щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкта з незначними наслідками (СС1) - реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 05.09.2024 повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єкта реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови АДРЕСА_1 - повернуто на доопрацювання з підстави, що відповідно до проектних рішень будівельного паспорта ВР01 :3288-0598-1622-4100 передбачено реконструкцію з блокуванням до сусіднього будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до проектних рішень будівельного паспорта ВР01:8342-0358-6121-0666 на місці блокування наявний існуючий віконний отвір сусіднього будинку.
Позивач, вважаючи рішення відповідача щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт протиправним, звернувся до суду з позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.06.2025) позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за реєстраційним номером: ЛВ051240904957, щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єкта з незначними наслідками (СС1), найменування об'єкта реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови: АДРЕСА_1, яке було подане 04.09.2024.
Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю вчинити дії щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ЛВ051240904957 щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єкта з незначними наслідками (СС1), найменування об'єкта реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови: АДРЕСА_1, яке було подане 04.09.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення суду першої інстанції та призначено справу до апеляційного розгляду.
07.07.2025 та 08.07.2025 до суду надійшли клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі № 380/22338/24 до набрання законної сили рішенням у справі №380/12596/25.
В обґрунтування клопотань відповідач та третя особа покликались на те, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку пов'язані з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 та про скасування будівельного паспорта «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови за адресою: АДРЕСА_1», реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822- 0598-1622-4100 реєстраційний номер містобудівного кадастру: БП_2024_128.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 зупинено провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/12596/25.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі № 380/22338/24 предметом є правомірність дій Інспекції щодо повідомлення, поданого на підставі будівельного паспорта, чинність якого прямо поставлено під сумнів у справі № 380/12596/25. У разі визнання цього паспорта протиправним та його скасування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт втратить правову силу, що безпосередньо вплине на можливість оцінки законності дій Інспекції у межах справи, яка розглядається в апеляційному порядку.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду про зупинення провадження у справі, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що у справі зібрано достатньо доказів, що дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Також покликається на те, що правомірність дій відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є предметом розгляду справи №380/12596/25, а Інспекція в згаданій справі не є відповідачем.
Покликається на те, що ймовірність скасування будівельного паспорту не створює перешкод для розгляду судом справи (№380/22338/24) та ухвалення у ній рішення.
Також покликається на те, що в цій справі не надається будь-яким чином оцінка правомірності будівельного паспорта, виданого ОСОБА_1 , і такий правовий документ не оцінюється, натомість, переглядаються виключно дії відповідача щодо процедури реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, покликається на упередженість суду апеляційної інстанції, який в судовому засіданні фактично не розглядав клопотання про зупинення провадження у справі, а одразу без заслуховування думки всіх учасників справи вирішив таке клопотання не на користь позивача.
Також покликається на порушення судом апеляційної інстанції права позивача на справедливий суд, зокрема, права на розгляд справи в межах розумного строку.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надійшла до електронного кабінету відповідача 08.08.2025 о 08:09, а третя особа отримала такі копії поштовим зв'язком 12.09.2025, однак жоден не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України сформувала наступні висновки:
«Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції обмежився встановленням факту оскарження в іншій справі будівельного паспорту, на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю вирішувалось питання реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого позивачем, та за результатами такого розгляду прийнято оскаржуване у справі, що розглядається, рішення про повернення такого повідомлення.
Водночас, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд апеляційної не обґрунтував об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №380/12596/25.
Так, за правилами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги, у справі, яка розглядається, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Натомість, вважаючи, що розгляд справи №380/12596/25 створює об?'єктивні перешкоди для розгляду справи, яка розглядається, суд апеляційної інстанції в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України не обґрунтував, яким чином ймовірне скасування судом будівельного паспорту у справі №380/12596/25 може спростувати зазначені висновки суду першої інстанції.
Крім того, скасування будівельного паспорта дійсно може призвести до втрати правової сили повідомленням про початок виконання будівельних робіт.
Водночас, втрата правової сили повідомленням чи припинення права на виконання будівельних робіт складають самостійні правовідносини, які можуть бути предметом окремого судового розгляду.
При цьому, такі обставини не впливають на правовідносини, які мали місце раніше, коли будівельний паспорт був чинним, і виникли у зв?язку з поверненням повідомлення про початок виконання будівельних робіт, як не впливають і на можливість оцінки законності таких дій Інспекції у межах справи, яка розглядається.
За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили у справі №380/12596/25 не можна визнати обґрунтованими.
Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на допущені, на його думку, процесуальні порушення, в т.ч. щодо строків розгляду справи, є безпідставним, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином такі порушення впливають на законність судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За правилами частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 380/22338/24 скасувати.
Справу № 380/22338/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук