"13" вересня 2006 р. Справа № 11/190
За позовом ТзОВ «Фірма Аронж» м.Рівне
до відповідача: КТП «Комуненергія»м.Рівне
про усунення недоліків та стягнення збитків
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін: від позивача- Семенюк А.І., директор; Прилуцький В.Г., представник (дов.№204 від 25.08.2006р.);
від відповідача- Ящук С.С., юрисконсульт (дов.№02-02/08 від 10.01.2006р.).
Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фірма Аронж»звернувся до суду з заявою про зобов'язання відпові-дача вжити невідкладних заходів щодо загрози руйнуванню будинку водою з теплотраси -переобладнати тепло-трасу на безпечну відстань від будинку №5 по вул.Лєрмонтова у м.Рівне.
Відповідач-КТП «Комуненергія»позову не визнав, зазначивши, що теплотрассу побудовано з дотри-манням вимог БНІПів та Держстандарту і компетентного висновку про протилежне немає, крім того підтоплен-ня підвального приміщення будинку №5 продовжувалось і після закінчення опалювального сезону. Досліджен1ня води, яка збирається в підвалі будинку показали, що вона має природне походження, а не техногенне, отже, скоріше за все -до лотків теплотраси збираються грунтові води. Своєї вини в підтопленні будинку №5 по вул. Лермонтова не визнає, просить в позові відмовити, як безпідставному.
В судовому засіданні 13 вересня 2006р. позивач подав письмове обгрунтування позовних вимог в поряд-ку ст.22 ГПК України. Посилаючись на довідку Інституту проектування “Діпромісто» про те, що максимально прогнозований рівень грунтових вод проходить на 28см нижче бетонної підлоги підвалу житлового будинку №5 по вул.Лєрмонтова та висновок РОВКП ВКГ “Рівнеоблводоканал» про відсутність у пробах води ознак питної води, позивач підтримав первісну вимогу -просив зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів по усу-ненню загрози руйнування будинку -переобладнати теплотрасу на безпечну відстань від будинку №5 по вул. Лермонтова, а також збільшив розмір позовних вимог -просив зобов'язати відповідача компенсувати витрати по відкачці гарячої води та облаштуванню тимчасової дренажної системи.(арк.справи 77-78).
Оскільки, заяву подано до винесення рішення у справі -суд прийняв її до розгляду.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 07 жовтня 2005р. державною комісією прийнято в експлуатацію житловий будинок з господарськими та офіс-ними приміщеннями (нове будівництво) в м.Рівне по вул.Лєрмонтова,5-а.(арк.справи 49-52).
Пунктом 2 розпорядження міського голови від 23. листопада 2005р. №2081-р. передбачено видачу КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» свідоцтв про право власності на квартири та нежитлові примі-щення в житловому будинку по вул.Лєрмонтова,5 після укладання з ТзОВ “Фірма Аронж» договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.(арк.справи 53).
АТЗТ фірма “Рівнебуд» передала на обслуговування ТзОВ “Фірма Аронж» житловий будинок по вул. Лєрмонтова,5-а, що стверджується Актом приймання-передачі основних засобів від грудня 2005р.(арк.справи 54).
Відповідно до Протоколу від 02.02.2006р. наради з затоплення підвальних приміщень житлового будин-ку на вул.Лєрмонтова,5 у м.Рівне, в якій зокрема, брали участь представники ТзОВ “Фірма Аронж» та КТП “Комуненергія» -останній до 16.02.2006р. приписано відкачати воду з лотків тепломережі та усунути всі витоки теплоносія на даній мережі, яка проходить від існуючої бойлерної до житлового будинку №5 по вул.Лєрмонтова. (арк.справи 10).
Вбачається, що будинок №5-а по вул.Лєрмонтова у м.Рівне перебуває на обслуговуванні ТзОВ “Фірма Аронж».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.
Згідно зі статтями 21, 33 ГПК України -позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матері-альних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за пору-шення матеріального права.
До матеріалів справи позивач надав листи, які в квітні 2006р. направляв Управлінню капітального будів-ництва Рівненського міськвиконкому (надалі в тексті -УКБ місквиконкому). Однак, до звернення з позовом до господарського суду -будь-якого листування позивача з КТП “Комуненергія» не було. Матеріалами справи не стверджується і того, що позивач запрошував КТП “Комуненергія» для актування затоплень підвального приміщення чи направ-ляв останньому для реагування Акти, які складались працівниками ТзОВ “Фірма Аронж» в період з 03.03.2006р. по 19.04.2006р.(арк.справи 8, 13, 16-46).
Вбачається, також, що для участі у складанні Акту обстеження підвальних приміщень житлового будин-ку по вул.Лєрмонтова,5 та інженерних комунікацій на прилеглій до будинку території від 02.02.2006р. -предс-тавників КТП “Комуненергія» не запрошувало також і УКБ міськвиконкому.(арк.справи 9).
Твердження позивача, що підвальні приміщення декілька разів затоплювались гарячою водою -не доведені, не подано жодного належного доказу. В матеріалах справи відсутні докази запрошення представників КТП “Комуненергія» для відбору і направлення на незалежну експертизу проб води з метою встановлення її походження (природне чи техногенне).
Разом з тим, надані сторонами довідки про результати дослідження води на предмет її походження не варті уваги суду, оскільки, по-перше: забір проб води та їх передача на дослідження проведено без запрошення для участі в цьому іншої сторони, а по-друге, дослідження в обох випадках проведені зацікавленими організа-ціями -Хімлабораторією КТП «Комуненергія»та підприємством «Рівнеоблводоканал»(комунікації якого розта-шовані поблизу).(арк.справи 60-64, 79).
Довідка Українського державного науково-дослідного інституту проектуваня міст №189 від 11.09.2006р. надана голові правління АТ Фірма “Рівнебуд», на думку суду, також не доводить твердження позивача про поход-ження води, яка затоплює підвальне приміщення, оскільки грунтується на припущенні щодо максимального прог-нозованого рівня грунтових вод, який визначено іншою особою -КП “Топогеодезичне бюро».(арк.справи 78).
Таким чином, обставини, за яких затоплення підвалу здійснено відповдачем -позивач не довів.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків.
Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодо-вується в повному обсязі особою, яка її завдала.(ст.1166 ЦК України).
Господарський суд ухвалами від 14.07.2006р. та 30.08.2006р. витребовував у позивача обгрунтування вимоги в частині переобладнання теплотраси, обгрунтування визначення безпечної відстані такого переобладнан-ня; докази, що обгрунтовують звернення до суду з огляду на місцезнаходження ТзОВ по вул.Відінській,27.
Однак, позивач не надав суду витребуваних доказів.
Заявляючи позовні вимоги, всупереч положень глави 81 ЦК України, на норми якої (стст.1163-1165) покликається, позивач не довів, що є власником майна-житлового будинку чи його частини.
Так, з копії довідки про включення до ЄДРПОУ вбачається, що ТзОВ “Фірма Аронж» знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,27. (арк.справи 11). З Акту державної комісії від 07.10.2005р. та Акту прийому-передачі від грудня 2005р. вбачається, що новозбудований житловий будинок з господарськими та офісними приміщен-нями за адресою: м.Рівне, вул.Лєрмонтова,5-а прийнято в експлуатацію і передано на обслуговування ТзОВ “Фір-ма Аронж».(арк.справи 49-52, 54).
Проте, в позові йдеться про затоплення гарячою водою підвального приміщення в житловому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Лєрмонтова,5.
Таким чином, матеріалами справи не стверджено, що майно, якому загрожує руйнування - житловий будинок -належить ТзОВ “Фірма Аронж» або останнє уповноважено власником на звернення до суду.
Крім того, позивач не довів обставин за яких переобладнання теплотраси, тобто перенесення її на безпеч-ну відстань від будинку обгрунтовано з огляду на існуючі Будівельні норми і правила, висновки проектних орга-нізацій, висновки експертів тощо.
ТзОВ «Фірма Аронж»не надало суду доказів, що підтверджують порушення КТП «Комуненергія»його прав і охоронюваних законом інтересів. Заявивши, а надалі -збільшивши позовні вимоги до КТП «Комуненер-гія»-позивач не зазначив за рахунок яких коштів належить здійснити проектування та переобладнання теплот-раси, а вимогу зобов'язання відповідача компенсувати витрати по відкачці гарячої води та облаштуванню тимча-сової дренажної системи -не ствердив жодним доказом, суму компенсації не виразив в грошовому вигляді.
Зазначення як відповідача у даній справі КТП «Комуненергія»грунтується на недоведених припущеннях позивача, що вода, яка затоплює підвальні приміщення не є грунтовою і потрапляє з теплотраси КТП «Комун-енергія», при цьому остання проявляє протиправну бездіяльність, якою створено загрозу заподіяння шкоди.
За вказаних в заяві обставин, враховуючи вищезазначене в сукупності -позовні вимоги не грунтуються на законі, позивачами не доведені і задоволенню не підлягають.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "15" вересня 2006 р..