Постанова від 06.10.2025 по справі 380/16897/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/16897/25 пров. № А/857/36202/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.

суддів -Кухтея Р. В.

Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16897/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій,

місце ухвалення судового рішення м.Львів

суддя у І інстанціїМоскаль Р.М.

дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) у справі № 380/16897/25.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги позивач вказує, що на думку представника позивача, у даній справі позовні вимоги не є тотожними відносно справи №380/17732/24.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст.312 КАС України здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та представник позивача повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками порівняння позовних заяв ОСОБА_1 у справі № 380/17732/24, в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2025, та в цій справі №380/16897/25 з'ясував, що такі подані одним позивачем до одного і того ж відповідача та містять ідентичні за змістом та підставами позовні вимоги про нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації.

Попри те, що справа №380/17732/24 перебуває на стадії судового розгляду, представниця ОСОБА_1 в один день, 15.08.2025, подає суду клопотання про залишення позову без розгляду та одночасно подає ідентичний позов до того ж суду.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Справа №380/17732/24 за позовною заявою ОСОБА_1 прийнята судом до провадження 31.03.2025 в порядку статті 262 КАС України, а отже - розгляд справи по суті розпочався 01.05.2025.

Заява про залишення позову без розгляду скерована до суду 15.08.2025, поза межами визначеного частиною другою статті 240 КАС України строку.

Отже, адвокат Муравська О.І. 15.08.2025:

- відкликає з суду позовну заяву ОСОБА_1 у справі, що перебуває на стадії судового розгляду, справа №380/17732/24 (на цій стадії судового процесу вчинення такої процесуальної дії не допускається);

- не очікує на вирішення судом цього клопотання у справі №380/17732/24;

- в той же день подає до суду позов між тими ж сторонами з ідентичним предметом та підставами (справа 380/16897/25), в якому намагається ввести суд в оману, оскільки стверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя розцінює описані дії представника позивача як зловживання процесуальними правами, спрямоване на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Суддя зобов'язаний відреагувати на цю недобросовісну процесуальну поведінку адвоката Муравської О.І. відповідно до повноважень, наданих ст. 45 КАС України. Суддя також звертає увагу адвокатки Муравської О.І., що у випадку повторення дій, які суддя розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямоване на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, суд розгляне питання про постановлення окремої ухвали (порушення адвокатом правил професійної етики).

Враховуючи стадію процесу, на якій виявлено описані зловживання, суд повертає позовну заяву Гузя С.В. від 15.08.2025.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця Муравська О.І., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з вимогами у яких просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 роки у сумі 12608,86 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у сумі 72532,85 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;

- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця Муравська О.І., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у цій справі до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з вимогами у яких просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 роки у сумі 12608,86 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у сумі 72532,85 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;

- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №380/2716/23 вирішено:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січня 2016 року, квітня 2017 року, червня 2017 року, серпня 2017 року.

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

На виконання вищевказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 «нарахувало індексацію грошового забезпечення в розмірі 12235 грн. 87 коп., з яких виплачено (після утримання податків та зборів) 12052 грн. 34 коп. Розмір нарахованої компенсації втрати частини доходів становив 10407 грн. 57 коп, з яких виплачено (після утримання податків та зборів) 8378 грн. 09 коп.», що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 серпня 2023 року №50/11-М-1941.

Крім обумовленого позивач також вказав, що:

різниця між сумою індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого2018 року, яку відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) мав обов'язок нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 згідно абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та між тією сумою індексації, яка була нарахована та виплачена, становить: 85141,71 - 372,99 - 12235,87 = 72532,85 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 85 коп);

на виконання вищевказаного рішення, відповідач нарахував суму індексації за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із врахуванням збільшення розміру грошового забезпечення позивача за рахунок складових грошового забезпечення, які не мають постійного характеру.

Вищевказані обставини боржник також повідомив в межах виконавчого провадження, однак Головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинською О.І. прийняв постанову від 10.12.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75037769 (ідентифікатор доступу: А8Д6930358Д4).

Отож позивач стверджує, що відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 неправильно застосовано норму матеріального права, зокрема, пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, де вказано: «У разі зростання грошового доходу за рахунок інших його складових без підвищення тарифних ставок (посадових окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового доходу. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (посадового окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові грошового доходу, які не мають разового характеру», що мало наслідком неправильне нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

18.07.2024 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2716/23 з питань судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вищевказану ухвалу суду мотивовано тією обставиною, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), і суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 15.06.2023 у справі № 380/2716/23. Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред'явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані ст. 245 КАС України.

15.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права (справа №380/16897/25). При цьому у обумовленій позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Муравська О.І. зазначила, що позивач не подав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, за змістом даних ЄДРСР та КПП «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що станом на дату звернення -15.08.2025 року (позивача з обумовленим вище позовом у справі №380/16897/25)) у провадження Львівського окружного адміністративного суду уже перебувала справа № 380/17732/24 за позовом того ж самого позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;

- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії закрито. 20.02.2025 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про закриття провадження у справі № 380/17732/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За наслідками автоматизованого розподілу 26.03.2025 справу № 380/17732/24 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кузану Р.І.

Ухвалою від 31.03.2025 у справі № 380/17732/24 року суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та вирішив розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача у справі № 380/17732/24 надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№ 60953) відповідно до змісту якого представниця позивача уточнила позовні вимоги у справі №380/17732/24 таким чином:

«- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у сумі 12608,86 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, відповідно до положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у сумі 72532,85 гривень;

- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати;

- встановити, що суму податку з доходів фізичних осіб, утриману з нарахованої на виконання цього рішення суду ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідачу слід компенсувати позивачу відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, - одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги у справі № 380/17732/24 позивач зазначив аналогічні обставини та підстави заявленого позову, що і у справі №380/16897/25 (позовна заява за якою надійшла 15.08.2025 року).

Відтак станом на 15.08.2025 року позивачем подано до цього самого суду другий позов (справа №380/16897/25) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, що і позов у справі № 380/17732/24.

Також в цей же день - 15.08.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання про залишення позову у справі № 380/17732/24 без розгляду (вх.№ 67133).

За приведених фактичних обставин наявними доказами підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що за наслідками порівняння позовних заяв ОСОБА_1 у справі № 380/17732/24, в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2025, та в цій справі №380/16897/25 позови у приведених справах подані одним позивачем до одного і того ж відповідача та містять ідентичні за змістом та підставами позовні вимоги про нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати на суму невиплаченої індексації.

Також з матеріалів справи №380/17732/24 убачається, що наслідками розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх.№ 67133), Львівським окружним адміністративним судом постановлено 19 серпня 2025 року ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Вирішуючи спірні правовідносини колегією суддів ураховано, що відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі №380/16897/25 та наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу у цій справі вирішувалося судом першої інстанції -20.08.2025 року. На вказану дату (20.08.2025 року) не існувало в провадженні Львівського окружного адміністративного суду двох позовів з тим самим предметом та з однакових підстав до одного і того ж відповідача, позаяк у справі №380/17732/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду 19.08.2025 року.

Як наслідок суд першої інстанцій не мав процесуальних підстав для застосування до спірних правовідносин, які склалися у справі №380/16897/25 положень пункту 5 частини 4 ст. 169 КАС України.

Окрім зазначеного, судом апеляційної інстанції ураховано, що за змістом положень частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів установлено, що на дату (20.08.2025 року) винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви у справі №380/168978/25 були відсутні (перелічені у частині 4 ст. 169 КАС України) підстави за наявності, яких позовну заяву могло бути повернуто позивачеві.

Водночас колегія суддів зазначає, що обставини з приводу зловживання представником позивача процесуальними правами спрямованими на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями не віднесено до підстав, за наявності яких суд може застосувати правові наслідки, визначені ч. 4 ст. 169 КАС України

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями є підставою для постановлення судом окремої ухвали, щодо порушення адвокатом правил професійної етики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16897/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук

судді Р. В. Кухтей

С. П. Нос