Справа № 127/31135/25
Провадження № 1-кп/127/1032/25
07.10.2025м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого вищу освіту, військовослужбовця за мобілізацією, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє 16.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 34000 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025025030000139 від 04.09.2025 року,-
Солдат ОСОБА_2 , курсант навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_2 у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, 04.09.2025 приблизно о 13:00 год., усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, шляхом знахідки на землі рухаючись по стежці, що за ТЦ «ПлазаПарк», що у м. Вінниця поліетиленовий пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - РVР, масою 0,5190 г, який розпочав зберігати при собі достовірно розуміючи що всередині знаходиться психотропна речовина.
Цього ж дня, близько 13:50 год., по 2-му пров. Юності 81 в місті Вінниця, ОСОБА_2 був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході спілкування з якими, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив останнім, що зберігає при собі психотропну речовину.
У подальшому, в ході огляду місця події, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції, з наплічної сумки, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - РVР, масою 0,5190 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_3 , згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_2 був засуджений 16.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто новий кримінальний проступок вчинив зі спливом більше ніж один рік (04.09.2025 року), відтак кваліфікуюча ознака, передбачена частиною другою статті 309 КК України - не вбачається.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено:
- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_2 , вбачається, що останній, раніше судимий, востаннє 16.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 34000 гривень;
- згідно відповіді на запит від 16.09.2025 (771091) за вих. № 270421-2025, Вінницький міський відділ Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області повідомляє, що ОСОБА_2 , поставлений на облік Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 04.10.2024 року, останній перебуває на обліку по теперішній час;
- відповідно до характеристики виданої головою ОСББ «Келецька № 111» ОСОБА_4 , вбачається, що за період проживання скарг від сусідів на ОСОБА_2 не надходило;
- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 31/7384 від 16.09.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 10.09.2025 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався;
- згідно з витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України від 19.07.2025 №204 солдата ОСОБА_2 призвано за мобілізацією та зараховано курсантом навчального взводу;
- згідно з витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України від 08.09.2025 №257 військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , колишнього курсанта навчального взводу, відряджено з В/Ч НОМЕР_2 до В/Ч НОМЕР_3 з 06 вересня 2025 року;
- згідно з витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України від 08.09.2025 №271 військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , колишнього курсанта навчального взводу, вважати таким, що вибув з В/Ч НОМЕР_2 до нового місця служби до військової частини НОМЕР_3 в зв'язку з призначенням на посаду водія мінометного взводу мінометної батареї В/Ч НОМЕР_3 наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 17.09.2025 №1617-РС ;
- відповідно до медичної характеристики на солдата ОСОБА_2 , за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався;
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 : раніше судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; вину у вчиненні кримінального проступку визнав, в чому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , військовослужбовця за мобілізацією (не строкової військової служби), наявності обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у виді щирого каяття, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі строком один рік - в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом невідповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Частиною 1 статті 58 КК України передбачено, що покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 КК України із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та особи винного, який є військовослужбовцем за мобілізацією, щиро розкаявся у вчиненому, та тих обставин, що останній, як це вбачається з наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 22.09.2025 №271, продовжує проходити військову службу, суд дійшов висновку, що, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 58 КК України, замість покарання у виді 1 (одного року) обмеження волі обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді службового обмеження на той самий строк із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 15 відсотків.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: № СЕ-19/102-25/19598-НЗПРАП від 11.09.2025 року, становлять 3565 грн 60 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 58, 65-67, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі статті 58 Кримінального кодексу України, замість покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначити ОСОБА_2 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік із відрахуванням 15% (п'ятнадцяти відсотків) із суми його грошового забезпечення в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року (№ 127/28100/25) на майно, а саме: кристалічну речовину, що знаходиться в поліетиленовому пакуванні, яку було вилучено в ході огляду місця події від 04.09.2025 та поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1449049 - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленове пакування із вмістом кристалічної речовини, що було поміщено до сейф-пакету «МВС Україна Експертна служба» 5691549, який передано до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: