Справа № 560/9291/25
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
06 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,,
позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Мігдальського про накладення штрафу від 15.05.2025, винесену в межах виконавчого провадження № 77331702.
позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернув позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо надання примірника позовної заяви із належним відповідачем представником позивача нічого не було зазначено, оскільки позовна заява сформована та подана до суду була у відповідних підсистемах (модулях) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, де в додатках зазначається «Квитанція № 3599008 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС із зазначенням дати, часу доставки: 30.05.2025 15:58». Тобто, саме вона і підтверджувала надсилання відповідачеві примірника позовної заяви.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, а також надати примірник позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якому зазначити належного відповідача, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення, а також докази отримання оскаржуваної постанови.
На виконання вказаної ухвали суду позивач надав до суду 06.06.2025 заяву на усунення недоліків до якої додав докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, а також докази отримання оскаржуваної постанови державного виконавця.
Однак, враховуючи ухвалу суду від 03.06.2025 та подану заяву на усунення недоліків, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не надано до суду примірника позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якому зазначено належного відповідача.
Тому, передчасно вважав, що станом на 10.06.2025 недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі, оскільки позивачем не вжито усіх заходів на виконання ухвали суду від 03.06.2025, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Щодо визначення належного відповідача у справі № 560/9291/25, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
У даному випадку предметом позову були постанова про накладення штрафу, яка винесена головним державним виконавцем Павлом Мігдальським саме від імені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), тобто від імені юридичної особи - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до змісту вказаної постанови, що додана до матеріалів справи, у «шапці» чітко зазначено, що вони видані від імені саме цього структурного підрозділу органу державної виконавчої служби - із зазначенням адреси, контактів та коду ЄДРПОУ 43315602.
Таким чином, виходячи із загальних засад процесуальної правосуб'єктності, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано визначив відповідачем саме ту юридичну особу, посадова особа якої видала оскаржувані постанови.
Тобто, позовну заяву було подано до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області - саме як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого виносити постанови у межах виконавчих проваджень.
Цей орган зареєстрований в системі електронного суду під кодом ЄДРПОУ 43315602, і саме на цей електронний кабінет відповідача було відправлено копію позовної заяви, що підтверджується Квитанцією № 3599008 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 30.05.2025 о 15:58.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», усі виконавчі служби є структурними підрозділами відповідного міжрегіонального управління, правосуб'єктність яких реалізується виключно через юрособу головного управління - тобто Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Отже, з огляду на зазначене, вказаний у позовній заяві відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень у Хмельницькій області - є належним відповідачем у справі, адже саме від його імені діяла посадова особа, яка вчинила оскаржувані дії.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що позивач належним чином визначив відповідача у справі та направив йому копію позовної заяви відповідно до положень статті 160 КАС України.
Натомість, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань, чому такий відповідач є неналежним, та чому вказані дії виконавця не відносяться до повноважень вказаного органу.
Отже, висновок суду про ненадання позивачем примірника позовної заяви з "належним" відповідачем є безпідставним, формальним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, змісту позовної заяви та наданим доказам.
Щодо використання системи ЄСІТС при подачі позовної заяви і формування квитанції про надсилання стороні, колегія суддів враховує наступне.
Подання позовної заяви у справі № 560/9291/25 було здійснене Військовою частиною НОМЕР_1 в електронній формі із застосуванням функціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), зокрема через підсистему «Електронний кабінет», у повній відповідності до вимог статей 18 і 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, позовна заява у справі була сформована у підсистемі «Електронний суд» за допомогою вбудованого функціоналу, підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача, а також додатково забезпечена усіма необхідними електронними додатками.
Після подачі позовної заяви автоматично сформовано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача, яка має реєстраційний номер 3599008 і дату доставки - 30.05.2025 о 15:58.
Ця квитанція підтверджує факт належного виконання позивачем вимог частини четвертої статті 160 КАС України в частині обов'язку надіслати відповідачу копію позовної заяви.
Колегія суддів зазначає, що формування такої квитанції в межах ЄСІТС є автоматизованим процесом, що виключає можливість фальсифікації чи технічної помилки. Сама система технічно не дозволяє завершити подання позову без одночасного визначення адресата (відповідача) і без формування підтвердження доставки документа. У квитанції також містяться всі реквізити адресата - код ЄДРПОУ, зареєстрований у системі, що унеможливлює спір щодо особи, якій направлено документ.
Процесуальне законодавство прямо передбачає можливість подання та направлення документів в електронній формі - частина сьома і восьма статті 44 КАС України. За змістом частини десятої цієї ж статті, документи, що подаються або надсилаються в електронній формі, мають бути підписані КЕП, що у даному випадку було виконано. Жодна норма КАС України не вимагає у такій ситуації додаткового подання примірника позовної заяви в «паперовій» або іншій формі, якщо документ був уже направлений відповідачу через ЄСІТС і наявна відповідна квитанція про доставку.
Таким чином, суд першої інстанції мав не лише формально зазначити про відсутність «примірника позову» для відповідача, а й перевірити зміст і юридичну силу наданої квитанції № 3599008, яка була долучена до позовної заяви як додаток. Факт її наявності свідчить про належне дотримання вимог процесуального закону.
У постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 440/17245/23 зазначено, що у разі подання документів через ЄСІТС із додержанням вимог електронного документообігу, відсутність паперової копії не є підставою для повернення позову. Суд підкреслив, що електронна форма подання з підписанням КЕП та підтвердженням доставки відповідачу унеможливлює будь-яке тлумачення на шкоду заявнику.
Такий підхід свідчить про неповне з'ясування обставин справи, неналежне застосування норм процесуального права та порушення принципу офіційності дослідження доказів, закріпленого у статті 9 КАС України.
З урахуванням викладеного, повернення позовної заяви виключно з підстави нібито відсутності примірника позовної заяви для відповідача при наявності належної квитанції про її електронну доставку є протиправним і підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.