Справа № 600/4198/25-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
07 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
у вересні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 19.05.2025:
- рішення №9728/6/24-13-24-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;
- податкове повідомлення-рішення №0000012287/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 5265152,07 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012288/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на 438762,63 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012295/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 6248107,50 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012286/ж10/24-13-24-04, яким за незабезпечення зберігання первинних документів застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012290/ж10/24-13-24-04, яким за неподання декларацій застосовано штраф в розмірі 1360,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012291/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 54270,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012293/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на 4522,47 грн;
- податкове повідомлення-рішення №0000012294/ж10/24-13-24-04, яким за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в розмірі 5918908,56 грн;
- рішення №0000012315/Ж5/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 26532,00 грн;
- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000012296/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ 53064,00 грн;
- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000012292/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ 1141112,28 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Вказує, що ціна позову становить 19160131,51 грн. А відтак, виходячи з того, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн., то позивачеві належало сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового в сумі 15140,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Визначаючи належний до сплати судовий збір в сумі 68485,95 грн. за заявлені вимоги майнового характеру, що в 4,5 разів більше за максимально визначений Законом № 3674-VI, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
03.10.2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 . У поданих поясненнях апелянт зазначає, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову. Ціну позову у сукупності утворює загальна сума оскаржуваних позивачеві податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.
Копію ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано позивачу на його офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету 05.09.2025.
В строки, встановлені ухвалою судді від 05.09.2025, позивач недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто позивачу.
Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно пунктів 6 та 7 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами частини п'ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За приписами частини сьомої КАС 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи наведені положення норм процесуального права та наведені обставини, суддя вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.
В строки, встановлені ухвалою судді від 05.09.2025, позивач недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.
Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про суддею вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а також невиконання позивачем вимог ухвали судді та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Інші доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень у справі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.