Справа № 120/3539/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
07 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що дійсно ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, так як перебував на військовій службі, та не міг вчасно отримати документи від військової частини, на це йому потрібен був час та звернутись за допомогою до адвоката.
Вказує, що декілька разів ОСОБА_1 звертався до суду, проте суд відмовляє у прийнятті позову та мотивує це пропущеним строком.
Відтак ОСОБА_1 є діючим військовим та бажає встановити справедливість через суд, так як йому незаконно було винесено догану військовою частиною та безпідставно звинуватили, що він не перебував на службі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Суд сказав, що до позовної заяви позивачем долучено, серед іншого, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.08.2023 року № 243 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та вибуття до нового місця служби в АДРЕСА_1 , а також витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.10.2022 року № 1217 "Про результати службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби військовослужбовцем штаб-сержантом ОСОБА_2 " Водночас, суд позбавлений можливості самостійно встановити, яким саме наказом командира військової частини НОМЕР_1 порушено його права.
Вказав, що позивачеві слід уточнити позовні вимоги.
Також судом зазначено, що представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звершення. Водночас, вказана заява не містить належного мотивування щодо того підстав пропуску звернення до суду.
Вказану ухвалу направлено представнику позивача до електронного кабінету 24.03.2025 року.
З огляду на невиконання вимог ухвали суду, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що наданий строк на усунення недоліків, з урахуванням періоду на доставку кореспонденції, був достатнім. Суд зауважив, що недоліки позовної заяви є істотними та такими, що перешкоджають розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , відтак, в розумінні положень п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України така служба є публічною.
Отже, для звернення до суду з даним адміністративним позовом передбачено місячний строк.
При зверненні з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про поновлення строку звернення.
Водночас, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що вказана заява не містить належного мотивування щодо підстав пропуску звернення до суду. Суд зауважив, що посилання позивача на неможливість звернутися до суду у строк, у зв'язку із необхідністю звернення за правничою допомогою та необхідності часу на витребуванням адвокатом відомостей не може бути розцінене судом як поважна причина. Також наголосив, що відповідно до матеріалів справи, запитувані відомості були надані представнику позивача ще 26.12.2023 року. Водночас, до суду позивач звернувся лише 13.03.2025 року.
Суд вказав, що позивачеві необхідно подати до суду наданим чином обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, які б підтверджували те, що позивач дізнався про порушення своїх прав протягом шестимісячного строку до моменту звернення до суду.
Однак, позивачем та його представником не було усунуто недоліків позовної заяви, отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви, підстави для її скасування у суді відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 декілька разів звертався до суду, проте суд відмовляє у прийнятті позову та мотивує це пропущеним строком, то колегія суддів зауважує, що дійсно ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі №120/6740/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі № 120/3741/24 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Водночас, суд зауважує, що поверненням позовних заяв у зазначених вище справах слугувало неусунення позивачем зазначених недоліків позовної заяви, що прямо залежало від самого позивача.
Тому доводи позивача, щодо декілька разів звертався до суду, проте суд відмовляє у прийнятті позову колегія суддів не бере до уваги, адже дані обставини залежали виключно від волі позивача, однак ним не було вчинено жодних дій, з метою усунення недоліків позовної заяви, а тому повернення позовної заяви є обґрунтованим.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року відповідає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.