Справа № 240/1581/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
07 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Гетьмана Виговського, 17, м.Овруч, Житомирська область, 11101, код ЄДРПОУ 03192603) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17 липня 2018 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Ухвалою суду від 15 липня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (за вх.№66693/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, в якій просить ухвалити рішення яким Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області встановити новий та достатній строк для подання оформленого, згідно вимог ст.382-2 КАС України звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в частині виплати нарахованої за судовим рішення суми боргу з доказами щодо її виплати.
В обґрунтування заяви вказав, що відомостей щодо виплати нарахованої згідно розрахунку за період з 17.07.2018 по 31.05.2025 роки спірної за судовим рішенням допомоги у розмірі 79453,83 грн. матеріали судової справи не містять, а відсутність коштів не є причиною невиконання набравшого законної сили судового рішення. Стверджує, що за таких обставин діям та рішенням суб'єкта владних повноважень не на користь якого постановлено рішення судом має надатись відповідна правова оцінка, в тому числі у порядку судового контролю.
8 вересня 2025 року Житомирський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
Колегія суддів зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Разом з тим, звертаючись до суду з питання встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача ухилитись (ухилятись) від виконання.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов'язків та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.
Колегія суддів зауважує, що позивач в лютому 2025 року вже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання рішення у справі №240/1581/19 відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/1581/19, - задоволено, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.03.2020 у справі №240/1581/19 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
27.06.2025 до суду надійшов звіт Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1581/19.
Ухвалою суду від 02.07.2025 прийнято звіт Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/1581/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Розглядаючи звіт боржника, суд першої інстанції встановив, що Управлінням здійснено обрахунок щомісячної грошової допомоги позивачу (стягувачу), проте в повному обсязі відповідач виконати рішення не може, оскільки відсутні бюджетні кошти у суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу праці та соціального захисту населення.
З огляду на вказане, боржником доведено, що ним вчинені належні та можливі дії для виконання судового рішення. Перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивача проведено належним чином у повній відповідності до судового рішення. Невиконання ж судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності необхідного фінансового забезпечення, на думку суду, є невиконанням судового рішення з незалежних від суб'єкта владних повноважень причин.
Органи соціального захисту населення, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення суду у даній справі в частині, з якою не погоджується позивач, виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягав прийняттю.
Підсумовуючи наведене вище в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для повторного задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Капустинський М.М. Залімський І. Г.