Справа № 240/12783/24
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
06 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено повністю, скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
24 вересня 2025 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що під час виготовлення тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року допущено описку в мотивувальній частині судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.246 КАС України обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин зазначаються в мотивувальній частині рішення.
Дослідивши подану заяву про виправлення описки, матеріали справи та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, суд встановив, що мотивувальна частина постанови містить опис обставин, які не стосуються даної адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для внесення виправлень в мотивувальну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, зазначивши ті обставини, що встановлені судом першої інстанції згідно з матеріалами даної справи.
У зв'язку з цим, оскільки внесення виправлень до мотивувальної частини судового рішення не призводить до зміни змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в тексті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.
Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд
виправити описки, допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року.
Абзаци 14-16 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року викласти в наступній редакції:
"Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.11.2015 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Житомирським апеляційним судом було видано №03-23/66/2024 від 07.06.2024 про суддівську винагороду позивача для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 01.01.2024. Позивач 26.06.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою щодо проведення перерахунку довічного грошового утримання, на підставі довідки Житомирського апеляційного суду №03-23/66/2024 від 07.06.2024. Заяву позивача за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 03.07.2024 позивача повідомлено про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, яке обґрунтовано тим, що статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 01.01.2024 становить 2102,00 грн. Підвищення суддівської винагороди судді не відбулося, а тому відсутні підстави для перерахунку довічного грошового утримання."
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.