Ухвала від 06.10.2025 по справі 640/12705/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/12705/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року позов задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 №0002374102 в частині застосування штрафних санкцій на суму 333 771,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач позивач до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, в якому було подано до суду позовну заяву, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1 921 грн.

Сума майнової вимоги позивача складає 2 282 580, 56 грн. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково на суму 333 771,20 грн.

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції, яким адміністративний позов задоволено частково, а саме в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування повідомлення-рішення. Тобто у розмірі 1 948 809,36 грн (2 282 580, 56 грн - 333 771,20 грн), отже 1,5 відсоток ціни позову - 29 232,14, що перевищує розмір 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 921, 00 грн *10 = 19 210,00 грн).

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 23 052,00 грн (19 210,00 грн * 150 % * 0,8).

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв'язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Попередній документ
130815884
Наступний документ
130815886
Інформація про рішення:
№ рішення: 130815885
№ справи: 640/12705/19
Дата рішення: 06.10.2025
Дата публікації: 08.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (21.01.2026)
Дата надходження: 15.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
09.04.2025 12:20 Рівненський окружний адміністративний суд
30.04.2025 12:20 Рівненський окружний адміністративний суд
14.05.2025 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
21.05.2025 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
25.06.2025 10:30 Рівненський окружний адміністративний суд
16.07.2025 12:00 Рівненський окружний адміністративний суд
30.07.2025 12:00 Рівненський окружний адміністративний суд
27.08.2025 11:30 Рівненський окружний адміністративний суд
04.09.2025 12:30 Рівненський окружний адміністративний суд
17.12.2025 14:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЖКО ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЖКО ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ЩЕРБАКОВ В В
ЩЕРБАКОВ В В
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд"
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Офіс великих платників податків ДПС
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд"
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Муратов Микола Олександрович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд"
представник позивача:
Гуренко Андрій Іванович
представник скаржника:
Франчук Ярослав Русланович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ШУРКО ОЛЕГ ІВАНОВИЧ