Справа № 640/14615/21 Суддя (судді) першої інстанції: Юрков Едуард Олегович
07 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Волошка О. Л.
представника позивача Величко Г. В., представників відповідачів Захарченко А. М., Ткача С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (місце ухвалення: місто Дніпро, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 03.06.2025 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №2546531/43065223 від 07 квітня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №2546530/43065223 від 07 квітня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №2550000/43065223 від 08 квітня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №2550001/43065223 від 08 квітня 2021 року;
- зобов'язати Державну податкову службу "України зареєструвати податкову накладну №1 від 14 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрешатицька, буд. 31/36, код 43065223) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 20 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрешатицька, буд. 31/36, код 43065223) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 25 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрешатицька, буд. 31/36, код 43065223) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 26 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 31/36, код 43065223) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №640/14615/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/14615/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 призначено розгляд адміністративної справи №640/14615/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позовну залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять поданого повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання призначені на 22.04.2025, 14.05.2025 та 03.06.2025. Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, такі містять відомості про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, при цьому виклики до суду на адресу позивача направлялись виключно на електронну адресу.
Поряд із цим, апелянт зазначає, що ним через підсистему «Електронний суд» направлялось на адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке через збій у системі не було доставлено до суду.
Більш того, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.
Апеляційний суд зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому судом мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС.
Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні.
Разом з тим, судом першої інстанції у цій справі не надано відповіді на зазначене питання, попри те, що матеріали справи містили достатньо документів (позовна заява та додатки до неї, відзив на позовну заяву та додатки до нього) для того, щоб розглянути вказану справу за наявними у ній письмовими доказами.
Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не встановлено сукупності умов для застосування положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробіостандарт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року скасувати.
Справу № 640/14615/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 07.10.2025)