Справа № 554/11064/25 Номер провадження 11-сс/814/676/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 жовтня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 09.07.2025.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відомості, наведені скаржником внесені до ЄРДР 05.04.2025 за №12025170000000356, а доводи скарги зводяться до незгоди із правовою кваліфікацією діяння та наявністю причинно-наслідкового зв'язку між діями одного з учасників ДТП та наслідками, що настали, у зв'язку з чим слідчий суддя зазначає, що такі доводи не є прийнятними та переконливими на даній стадії процесу, оскільки визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора та в подальшому можлива перекваліфікація діяння, складення і вручення підозри з огляду на результати проведених експертних досліджень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах скаржника ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2025.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що службові особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області допустили бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.07.2025.
Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на загальну інформацією, і жодним чином не аргументував причини відхилення скарги.
Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю, вказала на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 23.07.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави звернувся адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою від 09.07.2025.
У своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 просив зобов'язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ст. 291 КК України, що викладені у заяві від 09.07.2025, а саме, що 04.04.2025 близько 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому керуючи автомобілем «Opel Combo» (вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харкова. Де під час руху в районі 223 км автошляху, поблизу с. Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходився в багажному відсіку, випав із салону автомобіля та впав на проїжджу частину, де на нього в подальшому здійснив наїзд автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (в стані сп'яніння не перебував, який рухався позаду в попутному напрямку). В результаті ДТП ОСОБА_10 помер на місці пригоди.
У скарзі також зазначалося, що 09.07.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено на адресу СУ ГУНП в Полтавській області, яка була отримана 14.07.2025.
Проте, за ствердженнями скаржника, відомості за заявою від 09.07.2025 до ЄРДР внесені не були.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 07.08.2025 № 170122-2025, адвоката ОСОБА_7 було повідомлено про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2025 (яка також ідентична заявам від 06.06.2025, про розгляд яких заявника було проінформовано листами № 146652-2025 від 11.07.2025 та № 145307-2025 від 10.07.2025), була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170000000356 від 05.04.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки викладені в ній обставини є аналогічні тим, що розслідуються в межах цього кримінального провадження.
Крім того, заявника було повідомлено, що у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, тривають заходи на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема призначена комісійна судово-медична експертиза, після отримання результатів якої, буде призначена судово-автотехнічна експертиза.
Також заявника було проінформовано про те, що відомості, викладені у заяві від 09.07.2025, будуть враховані під час досудового розслідування, а питання остаточної кваліфікації буде вирішено після зібрання необхідних доказів у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також дослідила наявний у справі витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025170000000356 від 05.04.2025, з якого вбачається, що відомості за обставинами ДТП, в результаті якого ОСОБА_10 помер на місці пригоди та про які зазначає заявник у заяві від 09.07.2025, вже внесені до ЄРДР.
Отже, наявне кримінальне провадження фактично стосуються одних і тих самих обставин, про які йдеться у заяві від 09.07.2025, а тому підстав вважати, що наведена в ній інформація не може бути оцінена в межах існуючого кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає.
Слідчим суддею правильно зазначено, що доводи скарги зводяться до незгоди із правовою кваліфікацією діяння та наявністю причинно-наслідкового зв'язку між діями одного з учасників ДТП та наслідками, що не може бути підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за одними і тими самими обставинами лише з метою зміни правової кваліфікації правопорушення, оскільки визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення, є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора та в подальшому можлива перекваліфікація діяння, складення і вручення підозри з огляду на результати проведених експертних досліджень.
В той же час, КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, а повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4