Дата документу 07.10.2025Справа № 554/11597/23
Провадження № 2/554/1401/2025
07 жовтня 2025 року м.Полтава Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві вказано, що 06.05.2019 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 901/6347446-СК у розмірі 17 043,82 грн., кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.
02.12.2022 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов'язується відступити за плату належні йому права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на у мовах, що існують на дату відступлення права вимоги.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 21.11.2023 до договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 17 043,82 грн.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 901/6347446-СК у розмірі 17 043,82 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 043,82 грн. сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважає, що з тарифами банку ознайомлена не була, а Заява-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 901/6347446-СК, відповідно до ст.1054 ЦК України не може бути розцінений судом як кредитний договір чи договір про надання банківських послуг. Також позивачем не наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 901/6347446-СК.
Окрім цього, згідно з виписки АТ «Таскомбанк» карткового рахунку НОМЕР_1 в період з 06.05.2019 року по 04.03.2024 року, останнім поповненням карткового рахунку є 08.05.2020 у розмірі 856,00 грн. Отже перебіг позовної давності розпочинається з моменту наступного місяця після останнього поповнення карткового рахунку, тобто з 01.06.2020, тоді як позивач звернувся з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави лише 21.11.2023.
Суд, дослідивши докази і надавши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2019 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 901/6347446-СК, згідно з яким відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 17 043,82 грн., який було підписано електронним підписом відповідача.
02.12.2022 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № НІ/11/7-Ф. Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № НІ/11/7-Ф 02.12.2022 року, АТ «Таскомбанк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до виписки з Реєстру права вимоги від 21.11.2023 до Договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 17 043,82 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 043,82 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України закредитним договоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.
Посилання відповідача у відзиві проте, що вона не була ознайомлена з тарифами банку суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України, кожен договір, що укладається з використанням публічної пропозиції (як у випадку з публічною офертою банку), вважається укладеним, коли особа виявляє згоду на умови цієї оферти. Публічна пропозиція є відкритою і зазвичай містить всі необхідні умови, включаючи тарифи.
Підписавши заяву-договір в електронній формі, відповідач ОСОБА_1 фактично погодилась з усіма умовами, які були чітко зазначені в публічній пропозиції. З огляду на це, відповідачу було відомо про існування заборгованості за кредитним договором та відповідних тарифних ставок банку.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Суд першої інстанції приходить до висновку, що строк позовної давності є дотриманим, оскільки 02.12.2022 був укладений договір факторингу між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ», що свідчить про зміну кредитора у зобов'язанні, а отже й строк позовної давності починає обчислюватися з 02.12.2022, а не з 08.05.2020 (моменту поповнення карткового рахунку).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: № НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості № 901/6347446-СК у розмірі 17 043,82 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 043,82 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: № НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 07.10.2025 року.
Суддя Материнко М.О.