Справа № 541/1947/17
Провадження № 4-с/541/6/2025
іменем України
29 вересня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяни Миколаївни,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Є.Г., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т.М., мотивуючи свої вимоги наступним. На виконанні у Миргородському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 55271451 на виконання виконавчого листа № 2/541/1008/2017, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, починаючи з 08 вересня 2017 року до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 березня 2025 року державним виконавцем Бондаренком І.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 27 березня 2025 року постановою державного виконавця Міщанін Т.М. для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». За результатом оцінки 06 травня 2025 року складено звіт про незалежну оцінку майна № 369, в якому експертна грошова оцінка «земельних ділянок» кадастровий номер 5323284600:00:003:0014 визначена в розмірі 206 000 грн. На думку скаржника, звіт № 369 є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Відповідно до п.п. 3, 7, 9 розділу 1.3 звіту оцінювач виходить з того, що відомості, отримані ним та які містяться у цьому звіті, отримані з джерел, що заслуговують довіру. Проте оцінювач не приймає на себе повну відповідальність за точність цих відомостей. Звіт містить «професіональну» думку оцінювача з приводу вартості об'єкта, але не є гарантією, що об'єкт буде реалізований за ціною, яка прирівнюється до цієї вартості. Оцінка проводилась в умовах економічної кризи. Найважливішою етикою впливу цієї кризи на ринок нерухомості є небажання інвесторів брати участь в економічному звороті об'єктів нерухомості на ринку до того моменту, поки не стане зрозумілим характер дії кризи та довгострокову або середньострокову динаміку цін. Таким чином, попит на ринку мінімальний, міра ліквідності ринку досить низька, а невизначеність цін досить висока. Таким чином, самим виконавцем у звіті зазначається, що вартість земельної ділянки є приблизною, із заниженою ціною, а інформація, взята для порівняння цін аналогічних земельних ділянок, є неточною. Також у розділі 4 звіту є посилання на зростання вартості землі за останні 6 місяців, а за останній місяць вона зросла ще більше. На його думку, оцінка земельної ділянки не може бути актуальною, оскільки її ціна постійно змінюється. У п. 5.1 розділу 5 зазначено, що метою оцінки є визначення вартості об'єкту оцінки, а передбачуване використання результатів оцінки - з метою розгляду в судовому засіданні, тобто оцінка проводилась не для реалізації земельної ділянки. Крім того, експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб'єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна (земельної ділянки), що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та заниження ціни земельної ділянки. У матеріалах справи немає доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об'єкта для його об'єктивної оцінки. У зв'язку з цим скаржник не погоджується з такою вартістю земельної ділянки.
02 червня 2025 року від державного виконавця Міщанін Т.М. надійшла заява, згідно якої вона просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та зазначила наступне. Звіт від 05 травня 2025 року № 369 складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», яке здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Державного агентства земельних ресурсів № 076006 від 27 липня 2012 року, сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 166/2023, виданого Фондом державного майна України 20 березня 2023 року. Оцінювач ОСОБА_4 має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, тому сумнівів щодо об'єктивності та законності звіту № 369 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, належної боржнику ОСОБА_1 , у державного виконавця не виникає. 07 травня 2025 року державним виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки земельної ділянки, яке отримано боржником у відділі особисто 15 травня 2025 року. Станом на 02 червня 2025 року заборгованість за аліментами боржником не сплачена, звіт про оцінку майна складений відповідно до загальноприйнятих норм міжнародної практики оцінки нерухомості та нормативно-правової бази національного законодавства, тому у державного виконавця відсутні підстави не використовувати звіт та не передавати земельну ділянку на реалізацію (а.с. 75-77).
Ухвалою суду від 18 червня 2025 року у межах виконавчого провадження № 55271451 накладений арешт у виді зупинення реалізації майна ОСОБА_1 , а саме - земельної ділянки кадастровий номер 5323284600:00:003:0014 (а.с. 103).
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність (а.с. 119).
Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.
На виконанні у державного виконавця Міщанін Т.М. перебуває виконавче провадження № 55271451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1008/2017 від 23 листопада 2017 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 44-45).
02 березня 2023 року державним виконавцем було описано та арештовано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5619 га, кадастровий номер 5323284600:00:003:0014, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . У зв'язку з наявністю у боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 травня 2025 року в сумі 211 260,18 грн та штрафу за несплату аліментів в сумі 66 491,79 грн, державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника, а саме - на описану земельну ділянку, та розпочато підготовку до її реалізації на електронних торгах (а.с. 47-50, 51-54).
27 березня 2025 року державним виконавцем Міщанін Т.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55271451 та надання звіту щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, якого повідомлено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту. Послуги з незалежної оцінки майна надаються відділам державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» відповідно до договору про закупівлю за державні кошти № 487 від 01 квітня 2025 року (а.с. 42-43).
Відповідно до листа державного виконавця ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Державного агентства земельних ресурсів № 076006 від 27 липня 2012 року, сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 166/2023, виданого Фондом державного майна України 20 березня 2023 року, оцінювач ОСОБА_4 має відповідне кваліфікаційне свідоцтво.
Згідно звіту від 30 квітня 2025 року № 369 про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5619 га, кадастровий номер 5323284600:00:003:0014, ринкова вартість земельної ділянки складає 206 000 грн. При складанні вказаного завту був використаний методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, а також загальноприйнятих підходів та методів оцінки; в цілому звіт відповідає вимогам, які пред'являються до звітів, і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна (а.с. 19-40).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Порядок судового оскарження передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1140, Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
П.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
Відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Згідно з п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки.
П. 51 вказаного стандарту передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Разом із цим, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
При цьому суд враховує, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Отже, державний виконавець діяв в межах закону, його дії відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження»
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку дії державного виконавця відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та його скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Тетяни Миколаївни відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 18 червня 2025 року у виді зупинення реалізації майна ОСОБА_1 , а саме - земельної ділянки кадастровий номер 5323284600:00:003:0014 у межах виконавчого провадження № 55271451.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.
Суддя: О. М. Вірченко