Справа № 524/11342/24
Провадження № 4-с/524/28/25
03.10.2025 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрілець Валентина Юрійовича,
16.09.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрілець В.Ю.
У обгрнутування скарги зазначено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 18977194 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3545/09, виданого 22.01.2010 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та № 77957911 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11342/24, виданого 17.04.2025 Полтавським апеляційним судом м. Полтава, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Державним виконавцем не виконаний його обов'язок щодо об'єднання зазначених проваджень у зведене виконавче провадження, а тому просить задовольнити його скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не об'єднання виконавчих проваджень № 77957911 та № 18977184 у зведене виконавче провадження та зобов'язати їх об'єднати у зведене виконавче провадження відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
22.09.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду судом, відкрито провадження.
24.09.2025 стягувач у виконавчих провадженнях № 18977194 та № 77957911 ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами скарги.
03.10.2025 від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення, згідно яких просять суд відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи наступним.
Згідно ст.ст. 179, 180, 181, 182, 189, 198-199 СК України аліменти є періодичними платежами, що виплачуються у визначених законом випадках одним членом сім'ї іншому, який потребує такого утримання,наприклад, на утримання дитини до досягнення нею повноліття, або на утриманняодного з подружжя. Ці платежі здійснюються регулярно, як правило, щомісячно, і призначені для забезпечення потреб одержувача, таких як харчування, одяг та інші побутові потреби.
П. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) унормовано, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У такому випадку кошти розподіляються пропорційно між усіма виконавчими документами про аліменти, при цьому діє черговість, зазначений порядок погашення заборгованості є спеціальним і чітко визначеним законом: у першу чергу погашаються аліменти, у другу чергу - штраф, у третю - виконавчий збір. Це унеможливлює суміщення в одному зведеному виконавчому провадженні із стягненням коштів за іншим виконавчим документом, оскільки суперечить встановленій законом черговості. Отже, на думку орагу державної виконавчої служби, вимоги боржника суперечать ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та об'єднати вкаазні провадження у зведене не можливо.
У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрілець В.Ю., інша посадова особа органу державної виконавчої служби, а також стягувач у виконавчих провадженнях Єршова Ю.В. до суду не з'явились.
Неявка зазначених осіб, повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).
Заслухавши пояснення скаржника, ознацомившись із письмовими поясненнями органу виконавчої служби, дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.
На виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження:
1) № 18977194 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3545/09, виданого 22.01.2010 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків передбачених, ст. 184 СК України, починаючи з 17.06.2009 і до досягнення дітьми повноліття;
2) № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11342/24, виданого 17.04.2025 Полтавським апеляційним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дітьми навчання, але не більше як до досягнення ними 23 років.
25.08.2025 за вих. № 102165 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви щодо об'єднання зазначених виконавчих проваджень, вказавши на відсутність підстав для їх об'єднання у зведене провадження.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
З метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст. 447 ЦПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів (ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України (ч.3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій державного виконавця посилався на порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на вчинення виконавчих дій з виконання кількох судових рішень відносно нього не в рамках зведеного виконавчого провадження, що, на його думку, сприяло проведенню неправильних нарахувань за аліментами, які у своїх сукупності перевищують загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати боржника.
За положеннями ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
П. 14 розділу III Інструкції передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень при відкритті виконавчого провадження.
З огляду на вказане у сукупності, відкриваючи виконавче провадження № 77957911 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11342/24, виданого 17.04.2025 Полтавським апеляційним судом м. Полтава, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання, державний виконавець мав встановити за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень наявність іншого виконавчого провадження № 18977194 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3545/09, виданого 22.01.2010 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо одного й того самого боржника ОСОБА_1 , яке вже було відкрите раніше.
Таким чином, враховуючи, що постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження, державний виконавець мав винести відповідну постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 77957911 та № 18977194 та повідомити про це сторони виконавчого провадження.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 по справі № 642/4750/23, аліменти у будь-якому випадку, чи то у разі стягнення їх у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, є періодичними платежами і повинні сплачуватися платником аліментів кожного місяця. Тому доводи касаційної скарги органу виконавчої служби в частині неможливості об'єднати у зведене виконавче провадження стягнення аліментів у частці від заробітку та у твердій грошовій сумі на увагу не заслуговують, оскільки є довільним тлумаченням норми права заявником.
В силу вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІІ Інструкції, у державного виконавця виник обов'язок винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 77957911 та № 18977194 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Складання повної ухвали залежно може бути відкладене на строк не більш як на п'ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали (ст. 259 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 259 - 261, 447 - 452 ЦПК України, суд
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .
Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрілець Валентина Юрійовича щодо не об'єднання виконавчих проваджень № 77957911 та № 18977184 у зведене виконавче провадження.
Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрілець Валентина Юрійовича або іншу посадову особу відділу об'єднати виконавчі провадження № 77957911 та № 18977184 у зведене виконавче провадження відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.
Дата та час складання повного тексту ухвали - 07.10.2025 о 16:30.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Мельник