Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/1703/25
24 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов'язати дізнавача СД поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_4 розглянути та задовольнити 120 клопотань кримінальних проваджень, надати вказівку на встановлення всіх слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що у відділі ГУНП Усатівського відділення поліції № 2 в рамках кримінального провадження за № 12014160250000114 від 29.01.2014 р. проводяться досудові провадження. Слідчими в справі були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тепер ОСОБА_4 , кожен з вказаних слідчих закривав справу. Жодне із 48 клопотань відповіді не отримав, також на 120 клопотань дізнавача ОСОБА_4 жодного допиту відповідачем та відповідей не надано. У зв'язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, в скарзі просив розглянути матеріали у його відсутність.
Уповноважена особа відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Також суду не було надано матеріалів кримінального провадження щодо розгляду працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотань заявника.
Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що відділенням поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014160250000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
До матеріалів скарги заявником додано потворне 120 клопотання, повторне 27 клопотання та повторне 48 клопотання щодо звернення до відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тому не розгляд слідчим клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання, порушує права заявника в розумінні ст. 220 КПК України.
На підставі п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У частині зобов'язання слідчого провести слідчі дії, слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб'єкта досудового розслідування.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, тому дізнавача належить зобов'язати розглянути клопотання (№120) заявника, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути повторне клопотання №120 ОСОБА_3 від 17.09.2025 року, в рамках кримінального провадження №12014160250000114, згідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1