06 жовтня 2025 року справа 191/3626/25
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 13.07.2025 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ПК43 від 26.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 13.03.2025 звернувся до ТЦК для уточнення військово-облікових даних. В цей же день відносно нього складений протокол про порушення правил військового обліку. Постановою ПК43 від 26.03.2025 на нього накладений штраф 17000гр за частиною 3 статті 210 КУпАП. Про винесену постанову він дізнався при її примусовому виконанні та 28.05.2025 звернувся за наданням правової допомоги. На адвокатський запит від 10.06.2025 він отримав оскаржувану постанову 03.07.2025.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 позовна заява повернута. Суд визнав неповажною причину пропуску десятиденного строку звернення з позовом, встановленого частиною 2 статті 286 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, вказуючи на порушення судом процедури, передбаченої частиною 1 статті 123 КАС України.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В даному випадку порушена вищеназвана процедура, на що правильно акцентовано в апеляційній скарзі. Місцевий суд, якщо він вважає неповажною причину пропущення строку подання позову, на яку посилається в позовній заяві ОСОБА_1 , повинен був залишити позовну заяву без руху та надати десять днів для того щоб позивач мав можливість вказати інші причини для поновлення строку.
Керуючись статтями 241 - 244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 про повернення позовної заяви.
Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з 06.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко