Провадження № 33/803/2643/25 Справа № 185/6291/25 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М.С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Глєбова Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 30 травня 2025 року о 21.00 год. по вул. Л. Каденюка в м. Павлограді керував автомобілом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту - 1, 69 проміле).
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Глєбова Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_1 та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до відеофіксації неможливо індентифікувати особу, з якою спілкується поліцейський;
- поліцейськими не було роз'яснено в чому звинувачується особа, права її та обов'язки;
- не виявлено ознаки сп'яніння ;
- не було повідомлено, з якою метою необхідно пройти тестування;
- не повідомлено наслідки та відповідальність;
- працівник поліції не зафіксував процедуру огляду на стан сп'яніння;
- не зафіксовано калібрування приладу Drager та не можливо роздивитись показники;
- не були зафіксовані показники приладу перед проходженням;
- час тесту в протоколі та в роздруківці тесту не збігається з часом тесту на відеозаписі;
- не була з'ясована згода клієнта з результатом тесту;
- працівниками поліції не запропоновано проходження огляду в медичному закладі;
- не було роз'яснено наслідки проходження або непроходження тесту та відповідальність за відповідне правопорушення;
- відеозапис місця події не є безперервним;
- відсутні докази керуванням транспортного засобу.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини суд не увідомив, від захисника Глєбова Г.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено без участі сторін.
Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи захисник вперше звернувся з апеляційною скаргою 01.09.2025 року, 02.09.2025 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не були долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, 29.09.2025 року захисник Глєбов Г.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 1,69 проміле; - відеозаписом місця події.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що відповідно до відеофіксації неможливо індентифікувати особу , з якою спілкується поліцейський, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису о 20.56 годині зафіксовано обличчя особи, з якою спілкується поліцейський , та стороною захисту не спростовано, що на відеозаписі зафіксовано не ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи наявні підписи особи на результатах вимірювання стану сп'яніння приладом “Drager» та в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує участь ОСОБА_1 у відповідній процедурі та ідентифікує як особу, яка вчинила правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було роз'яснено, в чому звинувачується особа, права її та обов'язки, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи та відеозапису поліцейський виконав усі вимоги ст.268 КУпАП України щодо роз'яснення прав та обов'язків особи, зокрема повідомив про підстави складання протоколу, право пояснити обставини справи та порядок оскарження постанови, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис про роз'яснення йому прав та будь яких зауважень не мав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не виявлено ознаки сп'яніння та вони не були повідомлені особі є безпідставними, оскільки згідно з актом огляду на стан сп'яніння встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , який згоден з результатами його огляду.
Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те , що не було повідомлено з якою метою необхідно пройти тестування, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що особа добровільно погодилась пройти огляд із використанням приладу “Drager» , розуміючи, що цей огляд проводиться з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння після виявлення у неї зовнішніх ознак сп'яніння.
Доводи захисника, що ознаки сп'яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 результати огляду не оскаржував.
Посилання захисника на те, що не зафіксовано калібрування приладу Drager та не можливо роздивитись показники, не є слушними, оскільки калібрування приладу не є обов'язковим для фіксації на відео, оскільки воно підтверджується сертифікатом відповідності та повіркою приладу, а результати тесту зафіксовані в протоколі, що підписаний особою.
Твердження в апеляційній скарзі про те , що не були зафіксовані показники приладу перед проходженням, є безпідставними, оскільки закон не містить вимоги щодо обов'язкового фіксування на відеозаписі початкових показників приладу, оскільки справність спеціально- технічного засобу підтверджується сертифікатом відповідності та актом повірки, які перебувають у розпорядженні органу поліції.
Доводи захисника про те, що час тесту в протоколі та в роздруківці тесту не збігається з часом тесту на відеозаписі, не заслуговує на увагу,оскільки розбіжності є несуттєвим та такими, що не впливають на достовірність отриманих доказів, оскільки відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що не була з'ясована згода особи з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння тест проведено у встановленому законом порядку. Дані про проведення огляду та його результати належним чином зафіксовані, а підпис особи в акті підтверджує ознайомлення з результатом тесту.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд у медичному закладі, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення до закладу охорони здоров'я, яке міститься у матеріалах справи, водій від огляду відмовився.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було роз'яснено особі наслідки проходження або відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованими,оскільки водій пройшов огляд,погодився з результатами і будь - яких зауважень не мав.
Також не можуть бути взяти до уваги доводи захисника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов'язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, огляд водія на місці та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.
Не приймаються доводи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівників поліції , поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди після отримання повідомлення та виявили водія ОСОБА_1 біля транспортного засобу.
Крім того, у самої особи працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), ОСОБА_1 не мав будь яких зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, не вказував на те, що інша особа керувала транспортним засобом.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити адвокату Глєбову Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Глєбову Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко