Провадження № 11-сс/803/1786/25 Справа № 203/5783/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений прокурору представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , -
У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору із посиланням на те, що його дистанційна участь у судовому засіданні є неповагою до суду та сторони заявника, при цьому підстави неможливості прибуття до суду ним не зазначені, а позиція у справі не є належним чином обгрунтованою.
Заслухавши заявника, яка відвід підтримала; прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необгрунтованість, - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на її особистих суб'єктивних міркуваннях та оцінках, які не вказують на обставини, що відповідно до процесуального закону утворюють підстави для відводу прокурора. Так, мотивуванням відводу головною мірою полягає у тому, що прокурор бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, а його процесуальна позиція не є обгрунтованою. При цьому на конкретні фактичні обставини, що згідно із ст. 77 КПК України зумовлюють необхідність відводу, заявник не посилається, у зв'язку із чим підстав для задоволення відводу прокурору не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні відводу, заявленого представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 прокурору, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4