Провадження № 22-з/803/572/25 Справа № 214/9523/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відмову в ухваленні додаткового рішення
07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення у цивільній справі №214/9523/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.
Зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірину Іванівну надати заявнику ОСОБА_1 інформацію по спадковій справі, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про коло її спадкоємців, встановлену п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що необхідно заявнику для подання позовної заяви про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
04 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з приватного виконавця Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни, сплачений ним при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов'язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням того, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом не приймалось, у останнього були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заява ОСОБА_1 щодо вирішення питання по судовому збору за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2025 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судового збору з приватного виконавця Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірини Іванівни за подачу апеляційної при перегляді ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 07 жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: