Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/650/25
Провадження № 3/670/247/25
06 жовтня 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, в присутності законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 454789, 15.09.2025 о 16 год 15 хв по автодорозі Віньківці-Слобідка-Охрімовецька громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено Голуба О.Є. справа № 670/650/25.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 454809, 15.09.2025 о 16 год 15 хв по автодорозі Віньківці -Слобідка-Охрімовецька громадянин ОСОБА_1 керувавши мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира громадянина ОСОБА_3 , який не користувався засобом безпеки, а саме мотошоломом, чим порушив вимоги п. 2.3.г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.09.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено Голуба О.Є. справа № 670/651/25.
В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також п. 2.3.г Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Діяння ОСОБА_1 особи територіального органу поліції кваліфікували за ч. 2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_2 роз'яснені в судовому засіданні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія, оскільки ще його не отримував. Зазначив, що того дня їхав від бабки зі своїм другом ОСОБА_3 по бензин. ОСОБА_3 , якого він перевозив мотоциклом, був дійсно без мотошолому і йому тринадцять років. Підтвердив, що на вимогу поліції відразу не зупинився, оскільки розумів, що у нього відсутнє посвідчення водія для керування даним транспортним засобом. Рухався зі швидкістю не більше 80 км/год. Щодо відсутності державного номерного знаку на транспортному засобі пояснив що загубив та планує їх відновити. Також зазначив, що після складання поліцією протоколу не їздить на мотоциклі.
Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дізналася від сина про дані обставини коли передзвонила до нього в день складання щодо нього протоколу працівниками поліції. Вказала, що придбала даний транспортний засіб для старшого сина, який зараз перебуває за кордоном та завезла мотоцикл в село до баби щоб її син не користувався ним. Підтвердила, що син дзвонив до неї однак вона була на роботі, з часом передзвонила до нього після чого він і повідомив про обставини, що склалися.
З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП можуть бути об'єднані в одне провадження, а об'єднаній справі присвоїти № 670/650/25.
Суд дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з вимогами п. 2.3. г Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до довідки сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №151042-25 від 16.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454789 від 15.09.2025 власником транспортного засобу мотоцикл Мустанг MT125-8 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .
Згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, які містяться на DVD-R диску в матеріалах справи та були безпосередньо досліджені судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував мотоциклом та перевозив пасажира без мотошолома. Під час спілкування з поліцейськими зазначив, що посвідчення водія немає, оскільки його не отримував. Пояснив, що приїхав в гості до бабусі в село Охрімівці, в той день їхав з другом на заправку по бензин. Державний номерний знак загубив планує відновити.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомості, які б піддавали сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.
Беручи до уваги зазначене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454789 від 15.09.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454809 від 15.09.2025; довідкою СПД № 1 ВП № 3; записом із відеофіксацією події; особистими поясненнями ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та доводять факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 .
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відтак, КУпАП не встановлено особливостей здійснення розгляду адміністративних справ щодо неповнолітніх осіб, окрім участі під час розгляду даної справи законного представника, що було дотримано судом під час розгляду даної справи.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається, суд бере до уваги, що керування транспортним засобом на дорозі загального користування особою, яка немає права керування таким транспортним засобом є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що може спричинити небезпеку для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пасажирів, пішоходів, велосипедистів а також для самої особи, що здійснює таке керування, та власності третіх осіб. На переконання суду ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.
Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (200х17 грн). Дана санкція статті безальтернативна та іншого розміру штрафу та виду покарання не передбачає.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.
Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 13, 23, 33-35, 40-1, 121, 126, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/650/25), за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 670/651/25), об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти №670/650/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.Є. Голуб