465/6678/25
2/465/3666/25
про відкладення розгляду справи
"06" жовтня 2025 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, витребувано інформацію від відповідача та вирішено справу розглядати з участю учасників справи.
Позивач та треті особи в судове засідання, призначене на 06.10.2025 о 10:30 год. не з'явилися. Однак від відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Окрім того, відповідачем станом на 06.10.2025 не виконано ухвалу суду від 08.09.2025 про витребування доказу.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на відсутність від відповідача відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першу неявку сторін та неподання відповідачем витребуваного доказу відповідно до ухвали суду від 08.09.2025, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Водночас зважаючи на те, що ухвала суду від 08.09.2025 про витребування доказу не була виконана відповідачем, тому слід даний доказ повторно витребувати.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, суд -
постановив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 04.11.2025 о 11:30 годин.
Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити сторін.
Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) інформацію чи не було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» третій особі право вимоги за кредитним договором №00176-08/2019 від 02.08.2019, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) для виконання.
Витребуваний доказ надіслати до суду або подати до канцелярії суду у строк до 04.11.2025.
Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу, зокрема відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , та у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір Б.Б.