Справа №303/4302/25
2а/303/58/25
07 жовтня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судового засідання Славич М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Пензеника Віталія Івановича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача ОСОБА_1 - Пензеник В.І. звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що 03.05.2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатської області Сідор В.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №4639124 про накладення адміністративного стягнення. Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ volkswagen, д.н.з.: НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїздній частині дороги не зайнявши при цьому крайнє положення, чим порушив п.15.2 ПДР - порушення водіями ТЗ правил зупинки у місцях без спец.відведених для зупинки місць.
Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки він інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, до його автомобіля підійшли поліцейські, які попросили у нього документи, після чого сказали, що ніби то у нього неправильно стоїть автомобіль. На його думку, належним доказом даного правопорушення була би наявність відео файлу із вчиненням ним адміністративного правопорушення, що у свою чергу працівником поліції не було зафіксовано.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2025 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.
У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Ісак Д.І. подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому. Також, представник відповідача надав суду СД-відеозапису вчиненного позивачем адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4639124 від 03.05.2025 року, слідує, що 03.05.2025 року о 01 год. 52 хв., в м.Мукачево по вул.Івана Раковського, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen з д.н.з.: НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїздній частині дороги не зайнявши при цьому крайнє положення, чим порушив п. 15.2 ПДР- порушення водіями ТЗ правил зупинки у місцях без спец.відведених для зупинки місць (а.с. 5).
Під час перегляду відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що працівниками поліції на службовому автомобілі, під час їзди вулицею, було виявлено автомобіль марки Volkswagen з д.н.з.: НОМЕР_1 , який знаходився посередині проїздної частини вулиці. На реакцію проблискових маячків працівників поліції, водій прийняв вправо і зупинився. На запитання працівника поліції: «Що у вас тут сталося?», водій відповів: «Нич ся не сталося» (файл Video 2025-05-05 at 19.49.53).
Враховуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на те, що зазначаючи про обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивач ОСОБА_1 не врахував, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.
Обставини, викладені представником позивача Пензеник В.І. в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У свою чергу, представник відповідача надав суду належні та допустимі докази (відеозапис), які підтверджують вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, чим самим спростував доводи позивача викладені ним в позовній заяві.
У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити.
Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - Пензеника Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 року серії ЕНА №4639124 відносно ОСОБА_1 та провадження у справі закрити - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.
Повний текст рішення виготовлено 07.10.2025 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір