Провадження № 22-ц/803/5851/25 Справа № 199/9791/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Ольги Михайлівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Владислав Миколайович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року в цивільній справі номер 199/9791/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою компенсації - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Олійник В.М., подала апеляційну скаргу.
02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.
02 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.М. про її участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Панченко О.М. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Ольги Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська