Провадження № 22-ц/803/10328/25 Справа № 194/1597/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року в цивільній справі номер 194/1597/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,-
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі в рамках справи №194/1597/24 за позовом представника позивача адвоката Мізевич Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився відповідачГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
30 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі: Державна казначейська служба України, Головное управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович.
ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Проте, до апеляційної скарги ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не додано доказів направлення копій апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 ..
Разом з там, апеляційний суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції адвокат Мізевич Д.А. має документи на підтвердження його повноважень лише у Тернівському районному суді Дніпропетровської області, тому направлення копії апеляційної скарги лише адвокату Мізевичу Д.А. не може свідчити про виконання відповідачем свого обов'язку з направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилався на те, що Головне управління утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з обмеженим обсягом фінансування та затвердженим кошторисом, уперіод воєнного стану видатки державного бюджету першочергово спрямовуються на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів, пов'язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.
Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявлене в апеляційній скарзі, виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.
Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.
Відтак, клопотання ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки законодавством не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб за майновим критерієм.
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.
Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, всупереч наведеним нормам Закону ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Тому, ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, номер рахунку (IBAN) - UA658999980313191206080004628, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу -*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,
Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Державної казначейської служби України десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Роз'яснити, що в разі не подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська