07 жовтня 2025 року справа № 580/5590/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рувер групп" про стягнення коштів,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рувер групп" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рувер групп» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 31155,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 31155,11 грн. У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрите провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).
Відповідач повідомлений належним чином в силу ст. 126 КАС України, однак у встановлений судом строк відзиву проти позову не подав, про причини неподання суд не повідомив. Поштове відправлення № 0610256082970 (ухвала про відкриття провадження) не вручене адресату, причина повернення - за закінченням терміну зберігання.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: “до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання», “адресат вибув», “адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
ТОВ "Рувер групп", як юридична особа зареєстрована 31.07.2015 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Черкаській області.
Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 31155,11 грн по наступним податкам:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1020,60 грн., що виник на підставі:
- акту про результати перевірки від 14.02.2025 № 1537/23-00-04-04-01/39924863 та податкового повідомлення-рішення від 28.03.2025 №0046020404 по строку сплати 01.05.2025 на суму 10200,60 грн;
- зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 30134,51 грн., що виник на підставі:
- акту про результати перевірки від 29.10.2024 № 13373/23-00-07-07-01/39924863 та податкового повідомлення-рішення від 12.12.2024 № 0191420707 по строку сплати 03.01.2025 на суму 30132,00 грн.
Пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України, становить 2,51 грн.
Позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №0002824-1303-2300 від 05.03.2025. Рекомендоване повідомлення з даною вимогою направлене на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулося у зв'язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.
Відповідно до розрахунку заборгованості по платежах до бюджету заборгованість відповідача з податку на додану вартість та штрафних санкціях складає 31155,11 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 ПК України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пунктів 87.1. - 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України регламентовано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" №0002824-1303-2300 від 05.03.2025 на суму податкового боргу 30134,51.
Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 31155,11 грн та вважає їх такими, що належать до задоволення.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рувер групп" (вул. Тараскова, 16, кв.206, м.Черкаси, 18024, код ЄДРПОУ 39924863) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 31155 (тридцять одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) гривень 11 копійок.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ